Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-34252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1128/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Крайнева А.А. по доверенности Рожкова А.Н, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Крайнева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Крайнева Алексея Александровича: неустойку 30 000 руб, моральный вред 5 000 руб, судебные расходы 5 400 руб. и расходы по доверенности 2 740 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Крайнев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 36 722, 70 руб, неустойки в размере 183 743, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов, указав, что 07.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак **** под его управлением, Фольксваген, государственный регистрационный знак ****, под управлением Аветисяна В.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ****, под управлением Матвеева И.И, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Аветисян В.В, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в свою страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого NМС 48/3-20 от 03.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей и применения Единой методики составила 122 722, 70 руб...

Также истец обратился в службу Финансового уполномоченного, по решению которого от 04.09.2020 г. ему было доплачено страховое возмещение в размере 28 900 руб, при этом Финансовым Уполномоченным была произведена самостоятельная оценка ущерба автомашины истца от ДТП, составившая 86 000 руб..

Истец, полагая, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться составленной ООО "Эксперт" оценкой, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Крайнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Омельченко Е.А, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Клейн В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Крайнева А.А. по доверенности Рожков А.Н, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представителя истца Крайнева А.А. по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крайнев А.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель Финансового уполномоченного не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 07.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак **** под его управлением, Фольксваген, государственный регистрационный знак ****, под управлением Аветисяна В.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ****, под управлением Матвеева И.И, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Аветисян В.В, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в свою страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 100 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого NМС 48/3-20 от 03.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей и применения Единой методики составила 122 722, 70 руб...

Также истец обратился в службу Финансового уполномоченного, по решению которого от 04.09.2020 г. ему было доплачено страховое возмещение в размере 28 900 руб, при этом Финансовым Уполномоченным была произведена самостоятельная оценка ущерба автомашины истца от ДТП, составившая 86 000 руб..

Истец, полагая, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться составленной ООО "Эксперт" оценкой, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела, после обращения Крайнева А.А. к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО "НИК", согласно заключению которой размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа и Единой методики составил 57 100 руб, указанная сумма была выплачена истцу СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение ООО "НИК" проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Более того, как следует из материалов дела, истец Крайнев А.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Страховой Эксперт", размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа и Единой методики 86 000 руб, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страховой выплаты в размере 28 900 руб. (по решению Финансового уполномоченного от 04.09.2020 г.).

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Страховой Эксперт", истец в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение ООО "Эксперт", произведенное по инициативе истца таким доказательством не является.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был предоставить соответствующие доказательства, свидетельствующие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики, в то время как таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что необходимый размер страхового возмещения от данного ДТП был достоверно определен по оценке ООО "Страховой Эксперт", проведенной финансовым уполномоченным, и составляет с учетом износа и Единой методики 86 000 руб, в связи с чем, в требованиях Крайнева А.А. к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 36 722, 70 руб. суд отказал.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и исходя из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

На основании ст. 94-98 ГПК РФ, судом были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 400 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 2 740 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для взыскания расходов по составлению досудебной оценки в размере 15 000 руб. суд не усмотрел, поскольку данная оценку в качестве доказательства судом принята не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана неустойка судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "об ОСАГО"

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктами 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, не установив в просрочке вины потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением суда в части отказа в возмещении ему расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, при обращении с требованиями к финансовому уполномоченному о несогласии с проведенной страховой выплатой, отсутствует необходимость представления доказательств несоответствия страховой выплаты размеру причиненного ущерба.

В силу ч 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); дату направления обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца, понесенные в связи с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не являлись необходимыми, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному не требуется предоставление отчета об оценке, согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный истцом отчет не был принят судом в качестве доказательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: