Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-834/2021 по апелляционной жалобе Кабановой М.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кабановой Майи Тахировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Буяновой Ангелине Григорьевне о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Кабанова М.Т. обратилась в суд с иском к РСА, Буяновой А.Г. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 36 400 руб. 00 коп, неустойки за период с 5 ноября 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 54 600 руб. 00 коп, и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 117 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 472 руб. 00 коп, расходов по изготовлению копии заключения в размере 500 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кабановой М.Т. автомобиля марки "Лада", г.р.з..., и автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з..., под управлением Буяновой А.Г.

Виновным в ДТП признана Буянова А.Г.

Риск наступления гражданской ответственности Буяновой А.Г. на момент ДТП был застрахован в СК "Сервисрезерв", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 октября 2019 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

25 октября 2019 года заявление истца было возвращено по причине неисполнения истцом указанной обязанности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио от 20 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 400 руб. 00 коп.

4 марта 2020 года истец обратилась к РСА с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение вышеприведенных требований закона не был предоставлен автомобиль для осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационный выплаты. Оснований для взыскания с причинителя вреда Буяновой А.Г. суммы ущерба также не имеется, поскольку ее ответственность была застрахована в установленном законом порядке, а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кабановой М.Т.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права истца на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес истца заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом (л.д. 144). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С...