Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8076/2020 по апелляционной жалобе представителя Рыжкова В.В. - Кузина К.Б. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыжкова Вадима Владимировича, Гайнулина Ильдара Равилевича задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 11Э-Г-75648/18 от 28.09.2018 г. в размере 326 310 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") обратилось в суд с иском к Рыжкову В.В, Гайнулину И.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 28 сентября 2018 года в размере 326 310 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что между АО "МСП Банк" (гарант) и ООО фирма "СТУЗ" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение договора N... от 3 сентября 2018 года, в соответствии с которым была выдана банковская гарантия на сумму 329 310 000 руб. 00 коп. сроком с 4 октября 2018 года по 4 сентября 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО фирма "СТУЗ" по договору перед ООО "ТЛЦ "Белый Раст". В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства от 28 сентября 2018 года. ООО фирма "СТУЗ" не выполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии о возмещении истцу в порядке регресса суммы, уплаченной истцом ООО "ТЛЦ "Белый Раст", в связи с чем у ООО фирма "СТУЗ" образовалась задолженность на общую сумму 326 310 000 руб. 00 коп, которая ни им, ни поручителями не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Рыжков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года между АО "МСП Банк" (гарант) и ООО фирма "СТУЗ" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N... на исполнение договора N 0918-001 от 3 сентября 2018 года, в соответствии с которым гарантом выдана банковская гарантия на сумму 329 310 000 руб. 00 коп. сроком с 4 октября 2018 года по 4 сентября 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО фирма "СТУЗ" по договору перед ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (бенефициар).

ООО фирма "СТУЗ" нарушило обязательства по договору о выполнении работ N... от 3 сентября 2018 года, в связи с чем ООО "ТЛЦ "Белый Раст" предъявило требование АО "МСП Банк" о выплате денежных средств в размере 329 310 000 руб. 00 коп. адрес "МСП Банк" удовлетворено 23 июня 2020 года.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора о предоставлении гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом ООО "ТЛЦ "Белый Раст" по банковской гарантии.

Задолженность ООО фирма "СТУЗ" перед АО "МСП Банк" по договору о предоставлении банковской гарантии составляет 326 310 000 руб. 00 коп. (с учетом вычета обеспеченного платежа по гарантии в размере 3 000 000 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года по делу N... в отношении ООО фирма "СТУЗ" введена процедура наблюдения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между гарантом и Рыжковым В.В, Гайнулиным И.Р. заключены договоры поручительства N 11Э-П1-75648/18 от 28 сентября 2018 года и N 11Э-П2-75648/18 от 28 сентября 2018 года, соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 379 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ООО фирма "СТУЗ", не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства права и обязанности ответчиков не затрагивают, ООО фирма "СТУЗ" решение суда не оспаривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-333950/2019 по иску ООО "ТЛЦ "Белый Раст" к АО "МСП Банк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 11Э-Г-75648/18 от 28 сентября 2018 года; постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 8 декабря 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года изменено в части суммы взыскания по банковской гарантии в размере 329 310 000 руб. 00 коп. и взыскан с АО "МСП Банк" в пользу ООО "ТЛЦ "Белый Раст" долг в размере 100 000 000 руб. 00 коп.; таким образом, оснований для взыскания с поручителей задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в заявленном истцом размере не имеется, являются несостоятельными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 8 декабря 2020 года по делу N А40-333950/2019 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года оставлено в силе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...