Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесник А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Архангельское-Тюриково" - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник Аллы Викторовны в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" задолженность на содержание и ремонт общего имущества Товарищества за период с 01.08.2017 по 31.03.2021 в размере 257 438, 51 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5 774, 39 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб. в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований Колесник А.В. отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Архангельское-Тюриково" обратилосья в суд с требованиями к Колесник А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2017 по 31.03.2021, судебных расходов в размере (согласно уточнениям) 257 438, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5 774, 39 руб, судебных расходов 20 000 руб, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого дома N105, расположенного по адресу: адрес, общая площадь 181, 6 кв.м. В течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате платежей на содержание и ремонт общего имущества, включающие в себя эксплуатационные и коммунальные платежи, а также платежи за охрану. В настоящее время имеется задолженность. При этом, задолженность за период с 01.12.2013 по 31.07.2017 уже была взыскана с Ответчика судебными приставами на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом. По взысканию этой задолженности с Ответчика был вынесен Мировым судьей судебного участка N 403 Тимирязевского адрес N 2-404/20 от 31 июля 2020 года. По заявлению Ответчика приказ 13 августа 2020г. был отменен Определением Мирового судьи судебного участка N 403 адрес. Жилой дом Колесник А.В. находится на адрес в жилом комплексе, расположенном по вышеуказанному адресу. Жилой комплекс включает в себя 120 индивидуальных жилых домов, расположенных на единой территории с замкнутой общей границей и общими инженерно-техническими коммуникациями. Собственники жилых домов приобретали объекты недвижимости по Договорам присоединения к основному договору. Оснований для освобождения ответчика от несения затрат на содержание и ремонт общего имущества не имеется.

фио А.В. обратилась со встречными требованиями к ТСЖ "Архангельское-Тюриково", просила суд компенсировать моральный вред, а также признать действия ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в виде выставления Колесник А.В. счетов за обслуживание жилого дома блокированной постройки по адресу: адрес основанных на смете доходов и расходов ТСЖ "Архангельское-Тюриково" незаконными, также признать незаконными действия ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в виде выставления Колесник А.В. счетов до заключения с ней Договора управления объектами обслуживающей организацией. Требования мотивировала тем, что является собственником индивидуального жилого дома блокированной постройки по адресу адрес, общей площадью 349, 2 кв.м, и состоящий из двух изолированных частей. Жилой дом расположен на земельном участке в отношении которого между Колесник А.В. и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор долгосрочной аренды со сроком действия до 2048 г. В целях эксплуатации и обслуживания дома Колесник А.В. были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в нарушении ст. 162 ЖК РФ и п.1ст 426 ГК РФ не заключило договоров в письменном виде, позволяющих производить расчеты по платежам на содержание общего имущества. ТСЖ "Архангельское-Тюриково" не имеет зарегистрированного права собственности на объекты обслуживающей жилой дом инфраструктуры. Объекты обслуживающей жилой дом инфраструктуры после их введения в эксплуатацию подлежали государственной регистрации в качестве совместной общедолевой собственности участников кондоминиума. Собственники жилой недвижимости отказались от создания кондоминиума. Государственная регистрация общего имущества, созданного за счет средств собственников жилых помещений до настоящего времени не произведена.

В связи с изменениями в действующем законодательстве ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в случае выхода из ТСЖ одного из собственников жилого помещения обязано было провести реорганизацию ТСЖ в соответствии с п.2 ч.2 ст. 136 ЖК РФ, однако такой реорганизации проведено не было. фио А.В. перестала быть членом ТСЖ в 2011 г. Изменение способа управления общим имуществом является исключительным правом собственников отдельно взятого дома (аналогия с ч.2 и 3 ст. 161 ЖК РФ), при этом согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в ТСЖ не требуется. ТСЖ не совершает действий, направленных на исполнение обязательств по регистрации общедолевой собственности и передаче объектов инфраструктуры на баланс специализированным городским организациям, как это было предусмотрено договором о создании простого товарищества от 04.04.2000. Такая регистрация отсутствует на объекты инфраструктуры. По факту инфраструктура обеспечивает подключение частных жилых домов к городским коммуникациям, находящимся в собственности города Москвы и являющихся транзитными для ТСЖ. Бездействие ТСЖ на протяжении длительного времени нарушает имущественные права и законные интересы Колесник А.В, чем причиняет моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, в встречных требованиях Колесник А.В. просила отказать в полном объеме, поскольку они не основаны на законе, предоставила письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Колесник А.В. извещена о судебном заседании, в суд не явилась, обеспечила явку представителя фио, который просил в иске ТСЖ отказать как необоснованном, а встречные требования Колесник А.В. удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колесник А.В.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности фио, представителей ответчика фиоВ.-Воронкову К.В, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества. Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением дольщиков, то согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).

В силу части 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колесник А.В. являлся собственником жилого дома N 105, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем она приобрела соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2004.

В соответствии с содержанием свидетельства документами-основаниями для регистрации права собственности Колесник А.В. на вышеуказанное недвижимое имущество являются: Договор о создании простого товарищества по строительству объекта NСД/МД-МС от 04.04.2000г.; Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2001г.; Приказ Генерального директора ООО "Магдонстрой" от 29.12.2001 N55, Распоряжения Префекта адрес N 3442 от 29.12.2001г.; Распоряжение Префекта адрес N840 от 01.04.2003г, Договор присоединения от 17.03.2002г. N16А.

ТСЖ "Архангельское-Тюриково" ежегодно утверждая годовой бюджет, осуществляет управление общим имуществом собственников. ТСЖ "Архангельское-Тюриково" для предоставления собственникам жилых домов коммунальных и эксплуатационных услуг заключило соответствующие договоры с обслуживающими и ресурсообеспечивающими организациями. Необходимость расходов ТСЖ на содержание общего имущества подтверждена протоколами общего собрания членов ТСЖ, договорами с обслуживающими и ресурсообеспечивающими организациями, а также оборотно-сальдовыми ведомостями ТСЖ и отчетами ТСЖ об их исполнении в подтверждение оплаты фактических затрат по указанным договорам.

Согласно уставу, утвержденному Общим собранием членов ТСЖ, ТСЖ "Архангельское-Тюриково" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в обособленном жилом комплексе и создано в целях совместного управления собственниками помещений в жилом комплексе общим имуществом, обеспечения их прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом, создания, содержания общего имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления жилым комплексом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г N491 (п.33), органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер платежей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества установлены Общим собранием членов товарищества, в соответствии с п.п.4, 8, 8.1. ч.2 ст.145 ЖК РФ.

Общая сумма ежемесячных расходов в соответствии со Сметами доходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников домов составляет: на 2017 - 2018г.г.- сумма в размере 1 055 000 руб, жилая площадь домов в поселке 33 963, 10 кв.м, сумма расходов на 1 кв.м, составляет 30, 709 руб. (1 055 000 : 30, 709); на 2018- 2019г.г.- сумма в размере 1 055 000 руб, жилая площадь домов в поселке 33 963, 10 кв.м, сумма расходов на 1 кв.м, составляет 30, 709 руб. (1 055 000 : 30, 709); на 2019- 2020г.г.- сумма в размере 1 055 000 руб, жилая площадь домов в поселке 33 963, 10 кв.м, сумма расходов на 1 кв.м, составляет 30, 709 руб. (1 055 000 : 30, 709).

В марте 2020 года общее собрание членов СНТ проводилось, но не состоялось (не было кворума из-за пандемии). Поэтому на текущий год действует Смета, утвержденная на собрании 2019 года: в размере 1 055 000 руб, сумма расходов на 1 кв.м, составляет 30, 709 руб. (1 055 000 : 30, 709).

В настоящее время за период с 01.08.2017г. по 31.03.2021г. у Ответчика имеется задолженность в размере 257 438, 51 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги Колесник А.В. не оказаны, либо оказаны не надлежащим образом, сторонами суду представлено не было. С какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за не оказанные услуги, не надлежащим образом оказанные услуги, ответчик не обращалась.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ выставляет Колесник А.В. счета на содержание общего имущества и охраны, ТСЖ имеет право как выставление, так и на требование с Колесник А.В. оплаты счетов на содержание общего имущества общего назначения и охраны, поскольку у истца по встречному иску, как собственника жилого дома в результате исполнения застройщиком обязательств по Договору простого товарищества и договору присоединения, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, созданное в результате совместной деятельности участников за счет их средств, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по распоряжению и содержанию общего имущества используемого в интересах всех сторон пропорционально доли в праве собственности на общее имущество, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылка Колесник А.В. на наличие отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не может быть принята во внимание, так как предметом спора является задолженность на содержание и ремонт общего имущества, а не жилого дома, принадлежащего Колесник А.В.

Судом верно установлено, что Колесник А.В. является долевым собственником общего имущества и должна нести расходы на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колесник А.В. по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поэтому суд верно применил вышеуказанные положения ЖК РФ к правоотношениям сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: