Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-34351/2021

Судья: фио Дело N 33-34351/2021

16 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-157/2021 по иску Ениной Анны Андреевны к Саитгарееву Рамону Фаридовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Саитгареева Р.Ф.

на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 марта 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Енина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Саитгарееву Р.Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик, с которым заключен договор аренды автомобиля без экипажа, ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, а также не возвращает арендованное транспортное средство, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 92.000, сумма, в случае невозможности возврата арендованного транспортного средства - взыскать с ответчика стоимость автомобиля марка автомобиля, в размере 500.000, сумма, неустойку в размере 44.160, сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 02 марта 2021 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Саитгареева Р.Ф. в пользу Ениной А.А. задолженность по оплате стоимости аренды автомобиля в размере 32.000, сумма, неустойку в размере 15.360, сумма, стоимость автомобиля в размере 500.000, сумма, госпошлину в размере 8.673, сумма, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Саитгареев Р.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Саитгареев Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); к судебному заседанию, назначенному на 26 августа 2021 г. представил ходатайство об отложении на две недели по состоянию здоровья, документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представил, однако судебная коллегия, не усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом, отложила судебное заседание на 16 сентября 2021 г, в которое ответчик также не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на две недели в связи с болезнью, медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представил, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ениной А.А. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 606, 614, 642, 622 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Ениной А.А. в части.

При этом, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен представленный истцом в материалы дела договор аренды автотранспортного средства от 05 марта 2019 г.; доводы ответчика о том, что он машину не принимал, она ему не нужда, у него нет соответствующей водительской категории, договор он не подписывал, противоречат объективным материалам дела; в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольно порядке не оплачена, предмет аренды - автомобиль марка автомобиля, арендодателю не возвращен.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды, стоимость автомобиля и неустойку, предусмотренную договором за просрочку внесения арендной платы, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца и залогового депозита, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также судом взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: