Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Михаила Владимировича на решение Чертановского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Гузикова Сергея Игоревича в пользу Чернова Михаила Владимировича денежные средства в размере сумма

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Гузикову С.И. о признании погашенной истцом задолженности по кредитному договору NС04100782873 от 13 июня 2014 года с ООО "Сетелем Банк" в сумме сумма общим семейным долгом его и его скончавшейся 04 декабря 2018 года супруги фио в равных долях, взыскании с ответчика как единственного наследника по завещанию после смерти фио сумма, составляющих половину выплаченного истцом автокредита по кредитному договору N С04100782873 от 13 июня 2014 года с ООО "Сетелем Банк", взыскании с ответчика как сособственника автомобиля денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с владением автомобилем с 04 декабря 2018 года по день составления иска в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с фио В период брака им приобретен автомобиль Форд Куга Тренд Плюс по цене сумма Для приобретения автомобиля оформлен кредит в ООО "Сетелем Банк" N С04100782873 от 13 июня 2014 года на сумму сумма сроком на 60 месяцев. Также в период брака оформлялись договора ОСАГО, в которых и Чернов М.В. и фио указаны в качестве водителей, допущенных к управлению ТС. 04 декабря 2018 года фио скончалась, оставив завещание, по которому все свое имущество завещала Гузикову С.И, который является наследником ? части в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. 07 июня 2019 года истец досрочно и полностью погасил задолженность по банковскому кредиту, половина от суммы взятого и выплаченного истцом кредита составляет сумма Со дня смерти фио стороны совместно владеют автомобилем, однако ответчик уклоняется от несения расходов на страхование автомобиля (КАСКО и ОСАГО), ежегодное обязательно техобслуживание. Все расходы за автомобиль несет истец.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль приобретался супругами на общие семейные нужды. Оплата по автокредиту производилась со счета истца. Автомобилем пользовался и пользуется истец, ответчик не пользовался автомобилем. Имеются или нет у ответчика водительские права представителю истца не известно, однако ответчику ничего не мешало, попросить истца перевезти его для личных целей. Тот факт, что ответчик не пользовался автомобилем, не может служить основанием для освобождения его отнесения целесообразных расходов за автомобиль. Требуемые истцом денежные средства являются расходами, обусловленными право собственности, а не владения. Эксплуатационные расходы не включены в предмет иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на иск. Пояснил, что автомобиль находился во владении истца, имея 1/2 доли собственности автомобиля, ответчик не пользовался имуществом. Тушинским районным судом адрес принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за ? доли в праве собственности на автомобиль, признав данное имущество неделимым. Кредит, взятый на покупку автомобиля, выплачивался истцом при жизни фио, после ее смерти Черновым М.В. выплачено сумма, при этом истец все это время пользовался автомобилем, а ответчик автомобилем не пользовался и доступа к нему не имел. Поэтому заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате страховок (КАСКО и ОСАГО), а также расходов по техобслуживанию автомобиля не подлежат удовлетворению, так как являются расходами, связанными с владением и пользованием имуществом, а ответчик данным имуществом не пользовался, не имея к нему доступа и не имея возможности управлять автомобилем.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании части расходов на страхование КАСКО и ОСАГО, а также на ежегодное техническое обслуживание автомобиля просит истец Чернов М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 1110, 1112, 1120, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов М.В. и фио состояли в зарегистрированном браке с 09 октября 2010 года.

В период брака 13 июня 2014 года Черновым М.В. по договору купли - продажи приобретен автомобиль Форд Куга Тренд Плюс 1.6/150 ЭкоБуст АКП 4WD по цене сумма Автомобиль зарегистрирован на фио

Для приобретения автомобиля Черновым М.В. оформлен в ООО "Сетелем банк" кредитный договор NС04100782873 от 13 июня 2014 года на сумму сумма сроком на 60 месяцев до 17 июня 2019 года, с ежемесячной выплатой по сумма

Согласно отчету ООО "Сетелем банк" о движении денежных средств по счету договора N 04100782873 кредит досрочно погашен 07 июня 2019 года.

04 декабря 2018 года фио умерла.

С момента приобретения автомобиля Черновым М.В. оплачивались приобретенные полисы ОСАГО и КАСКО. В адрес приобретались полисы ОСАГО: 13 июня 2014 года сроком действия с 13 июня 2014 года по 12 июня 2014 года, стоимостью сумма, 12 июня 2015 года сроком действия с 13 июня 2015 года по 12 июня 2016 года, стоимостью сумма, 11 июня 2016 года сроком действия с 13 июня 2016 года по 12 июня 2017 года, стоимостью сумма, 10 июня 2018 года сроком действия с 13 июня 2018 года по 12 июня 2019 года, стоимостью сумма в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны Чернов М.В. и фио

Из пояснений представителей сторон и искового заявления следует, что фио составлено завещание относительно всего ее имущества в пользу фио, Тушинским районным судом адрес 21 апреля 2021 года принято решение по иску фио к Чернову М.В. о взыскании с фио денежной компенсации за ? долю в стоимости автомобиля Форд Куга Тренд Плюс 1.6/150 ЭкоБуст АКП 4WD, которая является наследственным имуществом фио Решение не вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика половины размера кредитных обязательств по кредитному договору NС04100782873 от 13 июня 2014 года, взятому на приобретение автомобиля Форд Куга Тренд Плюс 1в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку денежные обязательства по кредитному договору являлись обязательствами супругов, возникших в интересах семьи. Денежная сумма в размере сумма уплачена истцом в период брака и жизни фио, в связи с чем она не подлежит разделу, а, соответственно, и взысканию с ответчика.

При этом, оставшаяся сумма в размере сумма, выплаченная истцом после смерти фио подлежит разделу между сторонами, так как денежные обязательства фио перешли по завещанию к ответчику.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (167169, 32:2).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, состоящей из половины затраченной истцом суммы на приобретение полисов ОСАГО и КАСКО, а также расходов по оплате технического обслуживания автомобиля Форд Куга Тренд Плюс в период с 2018 по 2020 год, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения либо сбережения ответчиком указанной денежной суммы, так как собственником автомобиля является Чернов М.В. Автомобиль в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, не подлежащей разделу в натуре. Данные расходы связаны с использованием автомобиля, которым ответчик не пользовался и не пользуется, что не оспаривалось стороной истца.

Доводы представителя истца, о том, что ответчик имел возможность в случае необходимости, попросить истца отвезти его по личным нуждам на автомобиле, судом верно признаны несостоятельными, так как указанное не является основанием для взыскания с фио указанных денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: