Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Павлова А.В., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "3СМ" по доверенности Кораева А.З. на решение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шрамковой... к ООО "3СМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "3СМ" в пользу Шрамковой... денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, стоимость услуг по устранению последствий залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере стоимости заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "3СМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Шрамкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "3СМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере сумма, расходов на устранение последствий залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 21.07.2020г. произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту от 27.07.2020г, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "3СМ", причиной залития квартиры явился засор канализационного стояка, в результате чего квартире были причинены повреждения. Истцом в целях устранения повреждений заключен договор на обработку жилого помещения с ООО "Чистая Форма", стоимость работ по которому составила сумма. Также истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в фио фио центр "Независимая экспертиза", согласно заключению специалиста которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Шрамкова Н.Б. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "3СМ" в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, одновременно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика ООО "3СМ" по доверенности Кораев А.З. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "3СМ" по доверенности Кораев А.З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шрамковой Н.Б. по доверенности Ефремова А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шрамкова Н.Б. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО "3 СМ" является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

21 июля 2020 года принадлежащая истцу квартира была залита в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актом от 27 июля 2020г, составленным комиссией в составе сотрудников ООО "3СМ".

В целях устранения последствий залива и отчистки жилого помещения истцом 22 июля 2020 года заключен с ООО "Чистая форма" договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство отмыть пострадавшие поверхности, осуществить дезинфекцию, химическую обработку, финишную обработку помещений в квартире по адресу: адрес, на сумму сумма, что подтверждается договором оказания услуг N КНЛЗ/08/20/36 от 22 июля 2020 года, а также актом об оказании услуг к данному договору от 22 июля 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива истец обратилась в фио фио центр "Независимая экспертиза", согласно заключению специалиста которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила сумма

Согласно представленному заключению фио центр "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет сумма, стоимость ущерба имуществу, поврежденному в результате залития квартиры, составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного в результате залития ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер причиненного в результате залития ущерба, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры является завышенной, при этом, ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, не подлежит возмещению в связи с отсутствием достоверных сведений о повреждении имущества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лекс-эксперт".

Согласно заключения эксперта ООО "Лекс-эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, от залива, произошедшего 21 июля 2020 года, составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу - матрасу в квартире истца в результате залива, составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Лекс-эксперт" по результатам судебной товароведческой и оценочной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пунктами 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из того, что залив произошел по вине ответчика ООО "3 СМ", являющегося управляющей компанией дома в котором расположена принадлежащая истцу квартира, при отсутствии доказательств, исключающих вину ответчика в причиненном квартире истца заливе, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, сумма, стоимость услуг по очистке квартиры по договору, заключенному между истцом и ООО "Чистая форма", в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, факт неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с подготовкой заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, указывая, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "3СМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, выразившегося в заливе принадлежащего истцу жилого помещения в связи с засором канализационного стояка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать определенную судом сумму денежной компенсации морального вреда в размере сумма завышенной у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, не положенной в основу решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что получение заключения специалиста фио фио центр "Независимая экспертиза" и несение истцом соответствующих расходов на подготовку указанного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение с иском в суд после направления в адрес ответчика претензии и неурегулированием спора в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "3СМ" по доверенности Кораева А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи