Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-328/21) по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЦ Русавтодом" по доверенности Гармаш Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Мельникова Николая Сергеевича к ООО "ТЦ Русавтодом" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Мельникова Николая Сергеевича приказом ООО "ТЦ Русавтодом" N 8 от 20 января 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Отменить приказ ООО "ТЦ Русавтодом" N 8 от 20 января 2020 года об увольнении Мельникова Николая Сергеевича.

Изменить формулировку основания увольнения Мельникова Николая Сергеевича с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и дату увольнения на 26 января 2021 года.

Взыскать с ООО "ТЦ Русавтодом" в пользу Мельникова Николая Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТЦ Русавтодом" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Мельников Н.С. обратился в суд к ООО "ТЦ Русавтодом" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственной инициативе с даты вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 16 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мельников Н.С. ссылался на то, что 12 сентября 2019 года был принят на работу к ответчику на должность жестянщика, приказом N 8 от 20 января 2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, так как прогула он не совершал, с графиком работы его работодатель не ознакомил, и, кроме того, ему не была выплачена заработная плата за период с 16 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части среднего заработка за время вынужденного прогула просит представитель ООО "ТЦ Русавтодом" по доверенности Гармаш Ю.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Мельникова Н.С. и представителя ООО "ТЦ Русавтодом" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что 12 сентября 2019 года Мельников Н.С. был принят на работу в ООО "ТЦ Русавтодом" на должность жестянщика и с ним был заключен трудовой договор N 15-2019, по условиям которого ему был установлен должностной оклад в размере сумма и сменный режим работы.

Согласно пунктам 10.3, 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТЦ Русавтодом", утвержденным приказом от 18 июля 2017 года, для жестянщиков/учеников жестянщика устанавливается сменный график работы, в соответствии с графиком сменности, рабочий день начинается в 7 часов и заканчивается в 19 часов, либо рабочий день начинается в 10 часов и заканчивается в 22 часа.

Из табеля учета рабочего времени ООО "ТЦ Русавтодом" за январь 2020 года усматривается, что Мельников Н.С. присутствовал на работе, 01, 02, 04, 05, 07, 11, 12, 18 и 19 января 2020 года.

Из представленных в материалы дела актов от 03 января 2020 года, 06 января 2020 года и 08 января 2020 года следует, что Мельников Н.С. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте.

09 января 2020 года генеральным директором ООО "ТЦ Русавтодом" фио было составлено письменное требование, адресованное Мельникову Н.С, о предоставлении письменного объяснения по факту неявки на работу 03 января 2020 года, 06 января 2020 года, 08 января 2020 года.

Между тем, сведений о вручении данного требования Мельникову Н.С. в материалы дела ответчиком не предоставлено, при этом генеральный директор ООО "ТЦ Русавтодом" фио в судебном заседании пояснил, что данное требование по средствам почтовой связи Мельникову Н.С. не направлялось.

Приказом N 8 от 20 января 2020 года Мельников Н.С. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 03 марта 2020 года по 26 мая 2020 года.

Данный приказ был направлен ответчиком в адрес Мельникова Н.С. 19 февраля 2020 года посредством почтовой связи, однако им получен не был.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля мастер кузовного цеха фио пояснил, что график сменности в ООО "ТЦ Русавтодом" не утверждается; акта о не предоставлении Мельниковым Н.С. письменных объяснений по факту отсутствие последнего на работе 03 января 2020 года, 06 января 2020 года, 08 января 2020 года, не составлялось.

06 февраля 2020 года Мельников Н.С. уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года.

17 августа 2020 года генеральным директором ООО "ТЦ Русавтодом" фио в адрес Мельникова Н.С. было направлено уведомление о готовности произвести выплату заработной платы в 3-х дневный срок с момента получения данного уведомления.

Согласно предоставленным в материалам дела выпискам по вкладам, на счет Мельникова Н.С. ответчиком была перечислена заработная плата в феврале 2020 года в размере сумма, в сентябре 2020 года в размере сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова Н.С. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 32 от 26 мая 2020 года незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе с даты вынесения решения суда, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему проступка в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что работодателем в материалы дела также не представлены доказательства ознакомления работника с графиком работы на январь 2020 года и доказательства его ознакомления с приказом N 8 от 20 января 2020 года.

Поскольку увольнение Мельникова Н.С. признано судом незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ верно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула размере сумма (сумма (среднедневной заработок истца) х 252 (количество дней вынужденного прогула за период с 21.01.2020 г. по 26.01.2021 г.) = сумма) и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме сумма.

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы, суд первой инстанции отказал Мельникову Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТЦ Русавтодом" задолженности по заработной плате за период с 16 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете судом периода рабочих дней вынужденного прогула признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд верно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены изменения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТЦ Русавтодом" по доверенности Гармаш Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...