Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО Авиакомпания "ИрАэро"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО Авиакомпания "ИрАэро" к ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы (третье лицо Маркелова Ю.В.) о признании незаконным и отмене решения о сохранении средней заработной платы или его части со дня увольнения - отказать, установила:

АО Авиакомпания "ИрАэро" обратилось в суд с иском к ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы о признании незаконным и отмене решения о сохранении средней заработной платы или его части со дня увольнения, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 13.05.2019 года Маркелова Ю.В. была принята на работу в АО Авиакомпания "ИрАэро" на должность старшего бортпроводника в Московское отделение бортпроводников. 09.06.2020 года Маркелова Ю.В. была уволена в связи с сокращением штата работников (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При увольнении с Маркеловой Ю.В. был осуществлен расчет и выплачена компенсация, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Однако, несмотря на выплату всех причитающихся компенсаций, Маркелова Ю.В. просила выплатить ей средний заработок за четвертый месяц трудоустройства, и на основании заявления Маркеловой Ю.В. ответчиком принято решение N *************** от 20.10.2020 года о сохранении среднего месячного заработка Маркеловой Ю.В. Считая данное решение незаконными, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за Маркеловой Ю.В. средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, центр занятости не указал; решение немотивированно, не основано на сведениях и документах, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, истец просил признать решение ГКУ города Москвы Центра занятости населения города Москвы от 20.10.2020 года, незаконным и отменить данное решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Маркелова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила признать законным решение ГКУ Центра занятости населения города Москвы о сохранении ей среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО Авиакомпания "ИрАэро".

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены ст. ст. 313 - 327 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Суд правильно указал, что по смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Суду следовало при этом установить: факт обращения работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маркелова Ю.В. с 13.05.2019 года осуществляла трудовую деятельность в АО Авиакомпания "ИрАэро", занимая должность старшего бортпроводника.

09.06.2020 года Маркелова Ю.В. уволена из АО Авиакомпания "ИрАэро" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации).

18.06.2020 года Маркелова Ю.В. обратилась в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и была зарегистрирована ГКУ ЦЗН в целях поиска подходящей работы в отделе трудоустройства "Нагатинский затон", что подтверждается личным делом получателя государственных услуг от 18.06.2020 года N **************.

Подбор подходящей работы Маркеловой Ю.В. осуществлялся с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, гражданина, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях, что соответствует положениям ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также п. 3 Требований к подбору подходящей работы (утв. постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года N 891).

Маркеловой Ю.В. предлагались варианты работы для трудоустройства, но во всех случаях ей было отказано в трудоустройстве по результатам собеседования. Отказы самой Маркеловой Ю.В. от подходящей работы отсутствовали.

В соответствии с действующим Федеральным законом "О занятости населения в Российской Федерации" N 1032-1 от 19.04.1991 года отделы ГКУ ЦЗН оказывают лишь содействие гражданам в поиске работы. Работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости, и решение о приеме на работу гражданина принимает именно работодатель.

В течение 4-х месяцев Маркелова Ю.В. обращалась в ГКУ ЦЗН за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отказами работодателей по результатам собеседования.

Решением ГКУ ЦНЗ отдела трудоустройства "Нагатинский затон" от 20.10.2020 года N ***************, сохранен среднего месячного заработка за четвертый месяц трудоустройства Маркеловой Ю.В, уволенной 09.06.2020 года из АО Авиакомпания "ИрАэро" в связи с сокращением штата работников (по п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Маркелова Ю.В. в установленный срок после увольнения обратилась в центр занятости населения, однако впоследствии не была трудоустроена. При этом судом учтено, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу, а также наличие у Маркеловой Ю.В. несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, позволяли ответчику принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Суд верно указал, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Маркеловой Ю.В, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства лишают ее возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, после увольнения иных источников дохода Маркелова Ю.В. не имеет, в результате увольнения по инициативе работодателя Маркелова Ю.В. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня её жизни и жизни её семьи.

Доводы истца об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенного работника Маркеловой Ю.В. в течение четвертого месяца со дня увольнения, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку положениями ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение четвертого месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости в пределах полномочий, с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств, в том числе наличием на иждивении Маркеловой Ю.В. несовершеннолетнего ребенка.

Довод о том, что Маркелова Ю.В. зарегистрирована на территории Московской области, а не в районах Крайнего Севера, на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку в приведенной правовой норме содержится указание на возможность сохранения за уволенным работником в течение четвертого месяца со дня прекращения трудового договора заработка при условии его увольнения из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, что в данном случае соблюдено, иных условий ст. 318 ТК РФ не содержит. При этом, в трудовом договоре местом работы работника был определен г. Иркутск (л.д. 97).

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Авиакомпания "ИрАэро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: