Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34448/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Космыниной П.В. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Космыниной Полины Викторовны судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать, установил:

решением Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований фио, Космыниной П.В, Михайловой Е.В. к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск фио, Космыниной П.В, Михайловой Е.В. к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворен.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представителем Департамента городского имущества адрес в суд представлены письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Космыниной П.В. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований фио, Космыниной П.В, Михайловой Е.В. к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск фио, Космыниной П.В, Михайловой Е.В. к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворен.

В связи с рассмотрением настоящего дела фио просит взыскать с Департамента городского имущества адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В подтверждение судебных расходов Космыниной П.В. представлены договор поручения N Ю-19-04-02 от 02.04.2019 между Космыниной П.В. и фио, дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2019 к договору поручения N Ю-19-04-02 от 02.04.2019, акты от 08.11.2019, от 06.08.2020, справки ПАО Сбербанк о подтверждение платежей в размере сумма и сумма К исковому заявлению приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках договора поручения, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Космыниной П.В. о взыскании с Департамента городского имущества адрес судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем взыскал в пользу заявителя понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции в части возмещения Космыниной П.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении требований Космыниной П.В. о взыскании с Департамента городского имущества адрес расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы жалобы, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным, заниженным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что отмену или изменение решения суда повлечь не может.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа Космыниной П.В. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Так, отказывая в удовлетворении требования Космыниной П.В. о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд сослался на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что Департамент городского имущества адрес как орган исполнительной власти адрес освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При этом из материалов дела следует, что истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и расходы по ее оплате были им понесены, в то время как положения ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют распределение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Космыниной П.В. понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем принятый по делу судебный акт в данной части подлежат отмене со взысканием с Департамента городского имущества в пользу Космыниной П.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Космыниной П.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества в пользу Космыниной Полины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части определение Зюзинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Космыниной П.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья