Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-34482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АРЭС ЗАО" по доверенности Разгоняевой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шараментова В.В. в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "АРЭС ЗАО" о признании одноэтажной пристройки к зданию самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, обязании прекратить нецелевое использование земельного участка- удовлетворить.

Признать одноэтажную пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. ХХХ, самовольной постройкой.

Возложить на ЗАО "АРЭС ЗАО" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести одноэтажную пристройку к зданию, расположенному по адресу: ХХХ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ЗАО "АРЭС ЗАО".

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "АРЭС ЗАО", мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки обращений граждан было выявлено незаконное возведение одноэтажной пристройки к зданию, принадлежащему на праве собственности ответчику, расположенному по адресу: ХХХ. Согласно сведениями из ЕГРН установленным видом разрешенного использования участка является эксплуатация зданий и сооружений производственной базы аварийно-ремонтной службы. Фактически одноэтажное здание по адресу: ХХХ, и двухэтажное - стр.ХХХ используются, как многофункциональные центры с расположением в них объектов делового управления, бытового обслуживания, торговли. Строительные работы осуществляются без оформления разрешительной документации на строительство. Истец просил удовлетворить иск, признать одноэтажную пристройку к зданию самовольной постройкой, возложить обязанность снести самовольную постройку, обязать прекратить нецелевое использование земельного участка.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора Балабан А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "АРЭС ЗАО" Москаленко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Токмина К.И. по доверенности в судебное заседание явился, доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "АРЭС ЗАО" по доверенности Разгоняева И.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ЗАО "АРЭС ЗАО" по доверенности Разгоняева И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержала.

Истец прокурор Оглио Е.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Третьего лица Токмин К.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АРЭС ЗАО" по доверенности Разгоняеву И.А, прокурора Оглио Е.Ф, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Положениями ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект не произведена, тогда как государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельным участкам.

Как следует из материалов дела, истцом совместно с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Управления Росреестра по Москве проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, предоставлен в собственность ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" с 31.05.2018 NХХХ.

Установленный в ЕГРН вид разрешённого использования участка указан - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы аварийно-ремонтной службы.

На земельном участке расположены следующие объекты: одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ХХХ, используемое под многофункциональный центр, а также двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ХХХ, используемое под многофункциональный центр. На здание оформлено право частной собственности гГРН N ХХХ от 31.05.2018).

Проверкой установлено, что помещения в указанных знаниях используются для размещения объектов делового управления (офисы сторонних организаций), объектов бытового обслуживания (ателье, парикмахерская, салоны красоты), объекты торговли (продажа оборудования, прием цветного металла), что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

На момент проверки ЗАО "АРЭС ЗАО" осуществляются строительные работы по возведению одноэтажной пристройки к зданию с адресным ориентиром: ХХХ, без оформления разрешительной документации на строительство, ответчиком не представлена.

Постановлениями Мосгосстройнадзора от 06.07.2020 г. ЗАО "АРЭС ЗАО" и генеральный директор ЗАО "АРЭС ЗАО" признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КРФоАП.

Постановлениями Управления Росреестра по Москве от 13.08.2020 ЗАО "АРЭС ЗАО" и генеральный директор ЗАО "АРЭС ЗАО" признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

16.03.2020 в адрес генерального директора ЗАО "АРЭС ЗАО" внесено представление об устранении нарушений закона, которое вручено 25.03.2020 представителю ЗАО "АРЭС ЗАО" под роспись.

Письменный ответ о результатах рассмотрения представления о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений закона от 16.03.2020 в нарушение ст.24 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в межрайонную прокуратуру не поступил.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о п ризнании одноэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. ХХХ, самовольной постройкой, возложив на ЗАО "АРЭС ЗАО" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести одноэтажную пристройку к зданию, расположенному по адресу: ХХХ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ЗАО "АРЭС ЗАО", поскольку органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (пристройки) объекта недвижимости на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что ответчик не вел работы по возведению незаконной постройки, а делал ремонт фасада, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцом совместно с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Управления Росреестра по Москве проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, предоставлен в собственность ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" с 31.05.2018 NХХ.

На момент проверки ЗАО "АРЭС ЗАО" осуществляются строительные работы по возведению одноэтажной пристройки к зданию с адресным ориентиром: ХХХ, без оформления разрешительной документации на строительство, ответчиком не представлена.

Таким образом, судов достоверно установлено, что ответчик возводил незаконную постройку, а не производил ремонт фасада здания, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "АРЭС ЗАО" по доверенности Разгоняевой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: