Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 4138/21(УИД N77RS0031-02-2020-000038-20) по апелляционной жалобе ответчика Просвириной Риммы Гаязовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Просвириной Риммы Гаязовны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 18.03.2014: основной долг - сумма; проценты - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Просвириной Римме Гаязовне о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 18.03.2014 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику кредита в размере сумма

В соответствии с п.2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, кредит выдается сроком на 106 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет сумма

В соответствии с п.6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках предоставления комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату погашения включительно.

Кроме того в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки установленные п.4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.7.2 договора, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 29.01.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Просвирина Р.М. в судебное заседание явилась, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Просвирина Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 18.03.2014 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику кредита в размере сумма

В соответствии с п.2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, кредит выдается сроком на 106 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Заемщик должен не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет сумма

В соответствии с п.6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках предоставления комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки установленные п.4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.7.2 договора, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 29.01.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд пришел к выводу, что на основании ст. ст. 191, 196, 204 ГК РФ, срок следует исчислять с 24.02.2018 по 24.02.2021. В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению по состоянию на 24.02.2018 в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 24.02.2018 по 29.10.2020 (дата расторжения договора).

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд с ним согласился. Иного расчета ответчик суду не предоставил.

Однако, исковые требования ПАО "МКБ" о взыскании неустоек по просроченным процентам и штрафа, суд удовлетворил в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленных неустоек, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил начисленную штрафную неустойку по просроченным процентам до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор с ответчиком не заключался, на ознакомление не представлялся, какая была перечислена сумма, она не помнит, что судом неверно применен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверены обстоятельства заключения кредитного договора и оценка им дана в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии материального обеспечения в связи с болезнью и невозможности погашения кредита, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвириной Риммы Гаязовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: