Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-34490/2021

судья суда первой инстанции: Данильчик Ю.С.

гражданское дело N 33-34490/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Фаттахова Равиля Юсуповича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фаттахова Р.Ю. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, нотариальных расходов, УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

26.05.2021 г. судьей Мещанского районного суда г. Москвы было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Фаттахов Р.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены постановленного судьей определения имеются.

Возвращая исковое заявление как неподсудное Мещанскому районному суду г. Москвы, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу Фаттахову Р.Ю, проживающему в Оренбургской области, т.е. в значительной удаленности от суда, в котором он просит рассмотреть дело, целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, право выбора суда для обращения с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, у истца возникло право предъявить настоящий как по месту своего жительства, так и по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД", и такой иск им предъявлен по правилам названных норм в Мещанский районный суд г. Москвы, а выводы судьи районного суда о целесообразности обращения в суд по месту жительства истца ограничивает гарантированное им статьей 47 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Фаттахова Р.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг, - направлению в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Фаттахова Р.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг направить в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья: