Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Шокуровой Л.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-229/2020 по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Ф. по доверенности Клюкиной С.Н. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Иванова А.Ф. плату за фактическое пользование земельными участками в размере 27846, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1867, 16 руб, возврат госпошлины 1091, 42 руб, а всего 30805, 56 руб.; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Иванов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО "Газпром", ООО "Газпроминвест" о признании договора аренды действующим, взыскании платы за фактическое пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что 28 мая 2010 г..он (истец) и ОАО "Газпром" заключили договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого он (Иванов А.Ф.) предоставляет, а ответчик принимает в краткосрочную аренду земельный участок с учетным номером части 2, площадью 1791 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***. 16 ноября 2012 г..между ними (сторонами) заключено дополнительное соглашение N *** к договору N *** от 28 мая 2010 г, внесены изменения в п.1.1 договора, в аренду передана часть земельного участка площадью 1791 кв.м с учетным номером 2, являющаяся частью земельного участка общей площадью 13518 кв.м с кадастровым номером ***, адрес объекта: ***, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение N *** к договору). Ежегодный размер арендной платы за 1 га в год составляет 800000 рублей. Договор аренды расторгнут 01 января 2019 г, однако, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Учитывая эти обстоятельства, просил признать действующим договор аренды N *** от 28 мая 2010 г с учетом дополнительного соглашения N *** от 16 ноября 2012 г, взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01 сентября 2016 г..по 01 января 2019 г..в размере 57363 рубля 40 копеек, проценты 3556 рублей 06 копеек за тот же период, поскольку, за этот период ответчик не оплатил аренду 238 кв.м, в том время как площадь участка с учетом подъездной автодороги составляет 2029 кв.м (1791 кв.м + 238 кв.м), т акже просил взыскать за период с 01 января 2019 г..по 01 сентября 2019 г..плату за фактическое пользование земельным участком площадью 2029 кв.м в размере 108509 рублей 24 копеек и проценты 3345 рублей 63 копейки.

Истец Иванов А.Ф. и его представитель по доверенности Клюкина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Газпром" в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Газпром инвест" в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Иванова А.Ф. по доверенности Клюкина С.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Иванов А.Ф, представители ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2010 г. между Ивановым А.Ф. (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор N ** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок с учетным номером части 2, площадью 1791 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***.

16 ноября 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N *** от 28 мая 2010 года, внесены изменения в п.1.1 договора, в аренду передана часть земельного участка, площадью 1791 кв.м, с учетным номером 2, являющаяся частью земельного участка, общей площадью 13518 кв.м, с кадастровым номером ***, адрес объекта: ***, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение N***к договору).

Ежегодный размер арендной платы за 1 га в год составляет 800000 рублей.

Согласно п. 4.1 данного договора арендатор вправе использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями предоставления для строительства объекта "***" в составе стройки "***" на территории ***; возводить на участке в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательство Российской Федерации, здания и сооружения, в том числе временные, необходимые для строительства указанного объекта; производить работы по рекультивации участка при наличии установленном порядке проекта; на продление в преимущественном порядке договора на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, подписанному арендодателем не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока договора; досрочно расторгнуть договора, направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление о расторжении договора; осуществлять право пользования участком для прохода, проезда к объектам недвижимости, возведенным арендатором на участке, для их обслуживания и использования после окончания срока действия договора.

На основании п. 7.2 договора, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

12 ноября 2018 г. ООО "Газпром инвест" направило в адрес Иванова А.Ф. уведомление о расторжении договора ввиду завершения строительства и акт возврата (приема-передачи) земельного участка.

27 мая 2019 г. ООО "Газпром инвест" сообщило Иванову А.Ф, что для заключения долгосрочного договора аренды необходимо проведение кадастровых работ с последующим переводом образовавшегося участка в иную категорию земель, предложило истцу провести работы самостоятельно или выдать доверенность на представителя подрядной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, принадлежащем истцу, находятся объекты промышленного производства, принадлежащие ответчику ПАО "Газпром".

В обоснование заявленных требований Иванов А.Ф. утверждал, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, не внося плату.

Возражая против заявленных требований, представитель ПАО "Газпром" указал, что договор был расторгнут, в связи с чем, отношения между сторонами должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении, истцом не доказан факт использования части участка площадью 238 кв.м в период с 01 сентября 2016 г. по 01 января 2019 г. и участка общей площадью 2029 кв.м в период с 01 января 2019 г. по 01 сентября 2019 г, кроме того, необоснована цена пользования.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика судом в установленном законом порядке на основании определения от 27 ноября 2019 г. была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N *** от 14 февраля 2020 г. рыночная стоимость платы за пользование (рыночная стоимость аренды) ПАО "Газпром" принадлежащим истцу земельным участком, с кадастровым номером: ***, адрес объекта: ***, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение N *** к договору), площадью 13518 кв.м за период 01 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 4, 14 руб. за 1 кв.м, всего 55 965 руб, а за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 12, 63 руб. за 1 кв.м, всего 170 732 руб, за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 12, 99 руб. за 1 кв.м, всего 175 599 руб, за период с 01 января 2019 г. по 01 сентября 2019 г. составляет 9, 14 руб. за 1 кв.м, всего 123 555 руб.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой опыт работы, в связи с чем, счел возможным руководствоваться им при постановлении решения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что арендатор имел право в одностороннем порядке отказаться от договора, направил соответствующее уведомление, договор прекратил свое действие с 01 января 2019 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о признании договора действующим не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчик ПАО "Газпром" фактически пользовался участком истца площадью 238 кв.м в период с 01 сентября 2016 г. по 01 января 2019 г, и участком площадью 2029 кв.м. в период с 01 января 2019 г. по 01 сентября 2019 г, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО "Газпром" неосновательного обогащения в сумме 27846 руб. 98 коп. ((12, 99 руб. х 238 кв.м х 1097) : 365 дней)+ 13, 68 руб. х 2029 кв.м х 244) : 365 дней).

Правильным является и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с 01 сентября 2016 г. по 01 января 2019 г. составляют 1183 руб. 97 коп, с 01 января 2019 г. по 01 сентября 2019 г. составляют 683 руб. 19 коп, а всего 1867 руб. 16 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Газпром" построило на земельном участке дорогу и газопровод, участок входит в охранную зону газопровода, что ответчик продолжает им пользоваться, основаниями для отмены решения не являются, поскольку, договор предусматривал право арендатора расторгнуть договор и порядок его расторжения, также как право на возведение на участке объектов недвижимости и использование участка для осуществления прохода и проезда после окончания срока действия договора. Вопрос о дальнейшем статусе участка предметом настоящего спора не является, также как и вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем, ссылки на нарушение ответчиком ст. 7.1 КоАП РФ не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова А.Ф. по доверенности Клюкиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: