Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-34513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1772/21 по апелляционной жалобе Андрианова Н.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г, которым постановлено:

перевести права и обязанности приобретателя по сделке, связанной с приобретением Андриановым Никитой Валерьевичем ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная, д. 91, кв. 320, на Московскую Елизавету Юрьевну; обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере 6375500 рублей 00 коп. с депозита по гражданскому делу N 2-1772/2021 Черёмушкинского районного суда на счет, открытый на имя Андрианова Никиты Валерьевича; решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Андрианова Н.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 91, кв. 320, и основанием для внесения сведений о праве собственности Московской Е.Ю. на ? долю указанной квартиры, УСТАНОВИЛА

Истец Московская Елизавета Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Андрианову Никите Валерьевичу о переводе прав и обязанностей приобретателя по сделке, ссылалась на то, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 91, кв. 320, согласно сведениям из ЕГРН 07 декабря 2020 г. сособственником указанной квартиры в размере ? доли стал ответчик Андрианов Н.В, ранее собственником ? доли квартиры являлась Московская Ж.В. По ее мнению, в результате перехода права собственности на ? долю квартиры по указанному адресу к Андрианову Н.В. было нарушено ее право на приобретение указанной доли, предусмотренное ст. ст. 246, 250 ГК РФ. Учитывая эти обстоятельства, просила перевести на нее права и обязанности приобретателя по сделке, связанной с приобретением Андриановым Н.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная, д. 91, кв. 320.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в дело своего представителя.

Представитель Московской Е.Ю. по доверенности Титов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, представил на обозрение оригинал платежного документа, подтверждающего внесение истцом денежных средств в сумме 6375500 руб. на депозит суда, в счет обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Ответчик Андрианов Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Московская Ж.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Андрианов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Андрианова Н.В. по доверенности Хеннина Е.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Московской Е.Ю. по доверенности Титов М.А. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Андрианов Н.В, Московская Ж.В, Московская Е.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Андрианова Н.В. по доверенности Хенниной Е.Б, представителя Московской Е.Ю. по доверенности Титова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3). В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 статьи).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московская Елизавета Юрьевна является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 91, кв. 320.

С 07 декабря 2020 г. собственником ? доли вышеуказанной квартиры является Андрианов Н.В, ранее сособственником указанной квартиры в размере ? доли являлась Московская Жанна Викторовна.

Из материалов, представленных Управлением Росреестра по Москве, усматривается, что Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 80623/19/77033-ИП от 22 августа 2019 года в отношении должника Московской Жанны Викторовны, на основании исполнительного листа NФС N 028913455 от 19 июля 2019 г, выданного Черёмушкинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения являлось обращение взыскания на ? долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 91, кв. 320, принадлежащую Московской Ж.В, путем продажи с публичных торгов, начальной стоимостью, установленной судом, 8500000 руб, в пользу взыскателя Андрианова Н.В.

Имущество, переданное на торги, находилось в равнодолевой собственности Московской Ж.В. и Московской Е.Ю.

В ходе совершения исполнительных действий 22 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 91, кв. 320.

Арестованное имущество было передано на торги специализированной организации 04 февраля 2020 г.

ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" направило в адрес Московской Е.Ю. письмо, в котором ей было предложено воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести ? долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 91, кв. 320, стоимостью 8500000 руб.

04 марта 2020 г. Московская Е.Ю. направила в адрес ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" письмо, в котором указала на то, что желает воспользоваться правом преимущественной покупки, но просила перенести процедуру реализации доли квартиры на более поздний срок.

13 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем было получено извещение специализированного органа, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, т.е. до 7225000 руб.

Информация о том, что стоимость реализуемого на торгах имущества была изменена, Московской Е.Ю. не была известна.

08 июня 2020 г. повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Андрианова Н.В. Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 6375000 руб, на которое им было дано согласие.

24 июля 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче нереализованного имущества взыскателю был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и ? долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 91, кв. 320, передана Андрианову Н.В. по цене 6375500 руб.

В обоснование заявленных требований, Московская Е.Ю. указывала на то, что имело место нарушение ее прав, поскольку, она не смогла реализовать свое преимущественное право, никакая информация об изменении стоимости доли и никакие предложения о приобретении доли по цене 6 375000 руб. ей не поступали.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что от заинтересованного сособственника не поступило согласия на приобретение доли должника, в связи с чем, доля была обоснованно передана на торги, а поскольку, имущество Московской Ж.В. не было реализовано с публичных торгов, оно было предложено взыскателю для принятия на баланс.

Обсудив доводы сторон, суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о проведении торгов и доказательств направления истцу предложения приобрести долю в имуществе по цене, отличной от установленой судом, в то время как в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении ее преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, нашли свое подтверждение при разрешении спора, в связи с чем, удовлетворил заявленные Московской Е.Ю. исковые требования.

Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем соблюдена процедура реализации доли в праве общей долевой собственности, согласие от заинтересованного собственника на выкуп доли не поступало, со ссылкой на материалы регистрационного дела, несостоятельны, поскольку, уведомление о продаже, направленное в адрес истца в рамках исполнительного производства, содержит сведения о продаже доли по цене 8 500 000 рублей, сведений, подтверждающих направление истцу уведомления о выкупе спорной доли по цене 6 375 500 рублей, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что уведомления о выкупе спорной доли по цене 6 375 500 рублей, в адрес ответчика не должно было быть направлено, необоснованно, цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов, после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов, именно, такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: