Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности Шведовой И.С.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Беспаловой Наталии Валерьевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере

сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы

по проведению экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Беспалова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18 по адрес адрес является адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники". 13.07.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление вышеуказанной квартиры. 29.07.2019 ГБУ адрес Хорошево-Мневники" составлен

акт осмотра квартиры, 15.07.2019 были выполнены работы по герметизации межпанельных швов по всему периметру квартиры. 16.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 31.07.2019 истцом получено уведомление от ответчика, в котором сообщалось, что истцу необходимо произвести оценку с экспертным заключением и подать документы ответчику. 10.02.2020 истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба с приложенным экспертным заключением о стоимости ущерба, однако до настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Беспалова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции

явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования с учетом уточнений также поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности Шведова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, приведенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности Шведова И.С.

не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку факт оформления листка временной нетрудоспособности не подтверждает безусловную невозможность участия

в судебном заседании ответчика, при этом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения по делу, направить в суд иного представителя, однако данными правами не воспользовался, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца, а также представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку

в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы

по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме

и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг

и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беспалова Н.В. является собственником квартиры расположенной по адресу:

адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18 по адрес адрес является

ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

13.07.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление вышеуказанной квартиры.

16.07.2019 истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

29.07.2019 ГБУ адрес Хорошево-Мневники" составлен акт осмотра квартиры, по результатам которого следов заливов

в комнате не было обнаружено, 15.07.2019 были выполнены работы

по герметизации межпанельных швов по всему периметру квартиры, согласно записи журнала ОДС - заявка N 18160 от 15.07.2019 были выполнены работы

по герметизации межпанельных швов по всему периметру квартиры.

31.07.2019 истцом получено уведомление от ответчика, в котором сообщалось, что истцу необходимо произвести оценку с экспертным заключением и подать документы ответчику.

10.02.2020 истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба с приложенным экспертным заключением о стоимости ущерба, однако

до настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению N 165/2-2234/20, выполненному экспертами фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", осмотром конструкций здания и помещений квартиры N 68 по адресу: адрес, адрес установлено, что причинами повреждений в квартире стали: разгерметизация межпанельных швов; нарушение целостности инженерных систем (в данном случае канализационного стояка), расположенных в панельной стене между лестничной площадкой и обследуемой квартирой здания.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 68, расположенной

по адресу: адрес, в результате произошедшего залива

в июле 2019 года составляет без учета износа материалов (на дату залива) -

сумма; Стоимость движимого имущества, с учетом доставки и сборки, пострадавшего в результате произошедшего залива в июле 2019 года квартиры

N 68, расположенной по адресу: адрес, составляет

без учета износа - сумма;

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела

и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, поскольку факт залития квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, суд исходил

из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению

в полном объеме. При этом судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего в июле 2019 года, составляет

сумма

Решая вопрос о взыскании неустойки в соответствии с требованиями

п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что по истечении десятидневного срока ГБУ адрес Хорошево-Мневники" не удовлетворило требования Беспаловой Н.В, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика 16 июля 2019 года, в связи с чем обязано выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя. Размер неустойки, взысканной судом, правомерно установлен с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно определил, что правоотношения сторон регулируются

Законом РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что права истца

как потребителя жилищно-коммунальных услуг были нарушены, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере сумма с учетом степени

вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных

с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - сумма (482 504, 46 + 3000 + 5000) / 2. Оснований

для снижения штрафа судом не установлено.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба, суд правомерно

в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт"

N 165/2-2234/20, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации

и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, ответчиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по данной категории требований неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с разгерметизацией межпанельных швов, не могут являться основанием для отмены решения суда

и отказа в исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи

с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку

из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая

в данном случае применяется в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - истца.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование иска, возражения стороны ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии

с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: