Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8357/2020 по апелляционной жалобе ответчика Ромашиной Э.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск адрес Банк" удовлетворить.

Взыскать с Ромашиной Элеоноры Александровны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 0010863892 от 24.02.2011 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ромашиной Э.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор кредитной карты N 0010863892 от 24.02.2011 о выпуске и обслуживании кредитной карты с варьируемым кредитным лимитом. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся Ромашиной Э.А. на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомлена при заключении договора. адрес Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.01.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца адрес Банк", ответчика Ромашиной Э.А, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее, 26.05.2020 Тимашевским районным судом адрес вынесено решение по делу N 2-333/2020 по иску адрес Банк" к Ромашиной Э.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0010863892 от 24.02.2011 в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма, которым в удовлетворении иска адрес Банк" отказано. Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу, что подтверждается копией решения Тимашевского районного суда адрес по делу N 2-333/2020 по иску адрес Банк" к Ромашиной Э.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также опубликованной информацией о движении названного дела.

Таким образом, судом нарушена ст. 61 ГПК РФ, т.к. рассмотрены тождественные требования и вынесено решение по существу по делу при наличии вступившего в законную силу решения, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом положений ст. 220 ГПК РФ применительно к ст. 61 ГПК РФ, суду следовало производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года отменить, производство по делу N 2-8357/2020 по иску адрес Банк" к Ромашиной Элеоноре Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

Председательствующий:

Судьи: