Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., с удей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Нейва" по доверенности фиоБ на решение Останкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Нейва" к фио фио о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, установила:

ООО "Нейва" обратилось в суд с иском к фио фио о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2020 года между ИП фио и ООО "Нэйва" был заключен договор цессии, на основании которого истцу перешли права по кредитному договору N 10-075664 от 19.11.2013, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" адрес и фио При этом ИП фио приобрел права требования к должнику в рамках процедуры банкротства организации, владеющей правами требования к должнику, на основании договора цессии с Банком. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 10-075664 от 19.11.2013, которая по состоянию на 21.12.2020 составляет сумма (сумма - основной долг, сумма - проценты), проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29% годовых с 22.12.2020 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: КБ "Русский Славянский банк" адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований в ином составе судей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 966 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" адрес и фио фио заключен кредитный договор N 10-075664.

В силу кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма на потребительские цели на срок по 19.11.2018 г, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. За пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 29 % годовых.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика.

Согласно Договору цессии N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 г. права требования с фио перешли к ООО "Инвест-проект", которое согласно ответа из Агентства по страхованию вкладов от 05.03.2021 г, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно Договору цессии от 25.10.2019 г. права требования с фио перешли к ИП фио

Согласно Договору цессии N 0211/01 от 02.11.2020 г. права требования с фио перешли к ООО "Нэйва".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку лицензия у Банка отозвана 10.11.2015 г, кредитный договор от 19 ноября 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления /Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года.

Кредитный договор заключен 19.11.2013 года. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на срок по 19.11.2018 года под 29% годовых.

Из кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитентными) платежами.

Исковое заявление подано 30.12.2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 19 марта 2021 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 г. отменить.

Дело направить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи