Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Екимова М.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "УК Офис-ДК" к Ицкову Феликсу Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ицкова Феликса Юрьевича в пользу ООО "УК Офис-ДК" денежные средства в размере 330 130 руб. 63 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также по оплате госпошлины в размере 6501 руб. 31 коп.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Офис-ДК" обратилось в суд с иском к Ицкову Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания и эксплуатации элементов инфраструктуры и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного адрес пруды" в размере 330 130 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6501 руб. 31 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что фио является собственником земельного участка N 108, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, коттеджный адрес ключи". Истец предоставляет в пользование имущество, которым пользуются все собственники коттеджного поселка, в том числе и ответчик, а также осуществляет эксплуатацию, техническое отслеживание и надлежащее санитарное состояние всей территории коттеджного поселка, в том числе электросетей и газопровода и охранное обеспечение въезда и выезда на территорию поселка. Стоимость услуг для всех собственников участков, включая ответчика, составляет 8, 33 руб, а с 01.12.2019 года 9, 00 руб. за кв.м. земельного участка в месяц. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет, в связи с чем, за период с 01.07.2018 года по 01.09.2020 года составляет 330 130 руб. 63 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменной отзыве.

Третьи лица ООО "Патерн"", АО "АБ "РОССИЯ" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика фио Екимов М.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Офис-ДК" фио, возражавшего против отмены решения суда, представителя фио Екимова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка N 108, кадастровый номер 50:26:180518:0039, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, коттеджный адрес ключи".

В соответствии с договорами аренды имущества N АГ01/06 от 01.07.2018 года, заключенным между ООО "Патерн" (арендодатель) и ООО "УК Офис-ДК" (арендатор), и договором N ОДК04, ООО "УК Офис-ДК" принял во временное пользование электрическую сеть адрес ключи", газорегуляторный пункт, компрессор гаражный, 10 блоков-контейнеров (л.д 3).

01.05.2020 года между ООО "УК Офис-ДК" (управляющая компания) и Ицковым Ф.Ю. (собственник) заключен договор N 51080 на обслуживание коттеджного поселка, в соответствии с которым исполнитель обязался, за вознаграждение, обеспечивать собственнику непрерывное и бесперебойное прав пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры коттеджного адрес ключи", расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, с целью получения собственником коммунальных ресурсов и оказывать собственнику услуги (перечень услуг указывается в Приложении N 2), а также оказывать собственнику (своими силами или силами привлеченных специализированных организаций) за дополнительное вознаграждение, согласованное сторонами, иные услуги, связанные с техническим обслуживанием объектов недвижимости собственника в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действие данного договора и Приложений к нему юридически распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.07.2018 года, независимо от даты подписания договора 01 мая 2020 года.(п.2.3).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом не учтено, что в соответствии с протоколом разногласий от 01 мая 2020 года фио не согласился с содержанием п.2.3 договора о том, что его действие и действие приложений к нему распространяется на правоотношения, возникшие до подписания договора с 01 июля 2018 года, независимо от даты подписания.

Указанные обстоятельства также отражены в договоре, который содержит отметку Ицкова Ф.Ю. о действительности договора только с учетом протокола разногласий.

При таких обстоятельствах, суд ошибочно посчитал вышеуказанный договор заключенным и взыскал задолженность с 01 июля 2018 года на основании указанного договора.

При этом у ответчика отсутствует задолженность, начиная с мая 2020 года, после подписания договора с разногласиями.

Также судом неправильно применены к правоотношениям сторон положения ЖК РФ, так как объекты в инфраструктуры принадлежат ООО "Патерн", истец пользуется ими на основании договора аренды, данные объекты не являются общедолевой собственностью владельцев земельных участков по аналогии с многоквартирными домами.

Требований о взыскании задолженности как неосновательного обогащения, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о другом предмете и основаниям, о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО УК Офис-ДК" к Ицкову Феликсу Юпрьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: