Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Серебрякова С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Серебрякова Сергея Николаевича к Бозову Илье Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Серебряков Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ответчику Бозову Илье Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, ссылаясь на то, что 23 октября 2017 года им с банковской карты ошибочно был осуществлен безналичный перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты "Сбербанк" N ХХХ на счет (карту) ответчика. В связи с этим без каких-либо законных оснований Ответчик приобрел за его счет указанное имущество (денежные средства) в размере 100 000 руб, каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имеет, каких-либо намерений передачи в благотворительных целях денежных средств не имел. Зачисление вышеуказанной суммы изначально планировалось на банковский счет другому лицу, а не на счет ответчика. Каких-либо смс кодов для подтверждения данной операции не требовалось, в связи с этим истец ошибочно из-за привязки счета к номеру телефона перевел указанные денежные средства ошибочно Ответчику. На неоднократные устные требования возвратить указанные денежные средства, ответчик ответил отказом. Ответчик обязан вернуть Истцу неосновательно приобретенное имущество. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 100 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 20 462 рублей 48 коп. за период с 25.10.2017г, по 18.10.2020 года. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп, как неосновательное обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 462 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Истец Серебряков С.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Бозова И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ "СФЦ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Серебряков С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Бозова И.В. по доверенности Николаев Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Серебряков С.Н, представитель третьего лица ГБУ "СФЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бозова И.В. по доверенности Николаева Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.1, 154, 431, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

Как установлено судом, 23 октября 2017 г. с банковской карты NХХХ, принадлежащей Серебрякову С.Н, на карту, принадлежащую Бозову И.В, были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. Факт перечисления денежных средств представитель ответчика не отрицал.

Из представленных ответчиком выписок по счету следует, что истцом Серебряковым С.Н. на карту Бозова И.В. также перечислялись денежные средства 23.08.2017 года в сумме 80 рублей; 25.09.2017 года в сумме 290 рублей; 25.09.2017 года в сумме 29 000 рублей; 27.10.2017 года в сумме 3 500 руб.; 02.11.2017 года в сумме 20 000 рублей; 04.12.2017 года в сумме 30 443 рубля.

Между сторонами существовали правоотношения, связанные с договором субаренды нежилого помещения NХХХ от ХХХ.2017 г. по адресу: ХХХ, заключенному между ООО "АРКАДА" и ИП Бозов И.В, правопреемником по которому в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ХХХ.2017 г. является Серебряков С.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, правила абзаца второго данной статьи подлежат применению, только в случае если буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений не позволяют определить содержание договора.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и судом не уставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, а напротив, установлено, что истец добровольно и осознанно перечислил указанные денежные средства, поскольку безналичный перевод денежных с карты отправителя на карту получателя ПАО "Сбербанк России" представляет собой комплекс последовательных действий, состоящий из ввода номера телефона или карты получателя, затем суммы платежа, после чего требуется подтверждение платежа/перевода по указанным реквизитам, в числе которых система указывает данные получателя, сумму и номер карты, вследствие чего суд посчитал отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, установив фактически существующие между сторонами взаимоотношения, должен был применить нормы права, подлежащие применению к указанным отношениям.

Судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными, и не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах наличия между сложившихся правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ средства полученные лицом по внедоговорным отношениям если только эти средства не являются благотворительностью если об их безосновательности перечисления не знал истец являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию в польщу истца.

Из материалов дела следует, что истец 23.10.2017 г. перевел на карту ответчика 100 000 руб.

С учетом того обстоятельство, что ответчик не доказал, что указанным средства были ему переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательство, а также с учетом того, что ответчиком не доказано, что указанный перевод является благотворительностью, либо, что истец знал о безосновательности перевода, коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске и признавая указанную сумму неосновательным обогащением полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом являлись обязательствами в счет исполнения обязательств, по договору субаренды нежилого помещения NХХХ от ХХХ.2017 г. по адресу: ХХХ, заключенному между ООО "АРКАДА" и ИП Бозов И.В, правопреемником по которому в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ХХХ.2017 г. является Серебряков С.Н, не могут служить основание к отказу в иске, поскольку согласно представленных доказательств по делу истцом в адрес ответчика была ошибочна отправлена сумма 23 октября 2017 года, тогда как дополнительное соглашение к договору, на которое ссылается ответчик, заключено только ХХХ.2017 г, то есть существенно позже перечисления средств истцом на счет ответчика, то есть указанный перевод является неосновательным обогащением ответчика.

Данному доказательству судом оценка в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не дана.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Каких-либо обязательств или услуг ответчиком в адрес истца 23 октября 2017 года в оплату полученных средств ответчиком не оказано.

Таким образом, установив, что между сторонами на момент перечисления денежных средств не имеется отношения по договору субаренды, требования истца о взыскании не возвращенных ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, подлежали удовлетворению, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с неверным применением норм материального права.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 г. по 18.10.2020 г.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 года по 18.10.2020 года составит 20 462 руб. 48 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма складывается исходя из взысканной суммы удерживаемых ответчиком средств, ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и количества дней просрочки обязательства.

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с Бозова Ильи Валерьевича в пользу Серебрякова Сергея Николаевича сумму неосновательного обращения в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 462 руб. 48 коп, государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: