Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-34663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Данчук Е.В.

на решение Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

- в иске Данчук Елены Валерьевны к Рак Раисе Васильевне, Гончаровой Лилии Валериевне о взыскании убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Данчук Е. В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рак Р. В, Гончаровой Л. В. о взыскании убытков в виде стоимости уплаченной госпошлины 14.524, сумма, стоимости земельного участка по договору купли-продажи сумма, стоимости юридических услуг согласно заключенному в 2015 году договору сумма, стоимости юридических услуг согласно заключенному в 2016 году договору сумма, стоимости юридических услуг согласно заключенному в 2019 году договору сумма, оплаты по исполнительному производству 95819/19/77025-ИП 4.877, сумма, компенсации морального вреда сумма, а также стоимости утраченного жилого дома 1.621.207, сумма

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2012 года Данчук Е. В. и Гончарова Л. В, действующая на основании доверенности от имени Рак Р.В, заключили договор купли-продажи (купчую) земельного участка N 92 в С/Т "Бекасово-2", удостоверенный нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа адрес фио. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, оплачена покупная цена в размере сумма и подписан акт приема-передачи. Однако с 2015 года по настоящее время истцу приходится участвовать в качестве истца и ответчика в судебных спорах с фио по гражданским делам: N 2-1865/2015, N 02-2360/2018, N 02-1849/2018 с целью защиты своих прав на приобретенный земельный участок, поскольку кадастровый учет земельного участка проведен в нарушение земельного и кадастрового законодательства вторично; решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 22 ноября 1996 года N 2-1043 свидетельство о праве собственности на землю, выданное Рак Р.В, признано недействительным. Для защиты в указанном судебном процессе истец была вынуждена заключать договоры на оказание юридических услуг. Кроме того, решением Троицкого районного суда адрес от 13.08.2020г. истца обязали снести расположенный на земельном участке жилой дом с надворными постройками, ограждения и насаждения, стоимостью 1.621.207, сумма Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, она обратилась с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании доводы иска в его уточненной редакции поддержала, настаивала на удовлетворении их в полном объеме.

Представитель ответчика Гончаровой Л.В. по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности. Гончарова Л.В, указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при заключении договора купли-продажи действовала как представитель, а не как сторона сделки, денежные средства не получала. Как представитель действовала добросовестно, сомнений в праве собственности продавца на земельный участок у представителя не имелось. фио, указала на то, что в договор не включены отдельным текстом условия о качестве продаваемого участка. Сумма судебных расходов, понесенных Данчук Е.В, несоразмерна качеству и объему оказанных услуг, расходы завышены. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Данчук Е.В. узнала уже в 2015 году при вынесении первого судебного решения.

Ответчик Рак Р.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, просили отказать. В отзыве ссылались на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен Гончаровой Л.В, которой по доверенности переданы полномочия по пользованию, управлению и распоряжению с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Рак Р.В. земельного участка, подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. Требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено. При делегировании полномочий Гончаровой Л.В. Рак Р.В. исходила из наличия у нее законного права собственности на земельный участок с учетом наличия свидетельства о праве собственности, соответствующих записей в ЕГРН о праве. Денежные средства по сделке получены Гончаровой Л.В, в связи с чем Рак Р.В. является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Размер судебных расходов, понесенных Данчук Е.В, несоразмерен качеству и объему оказанных услуг, завышен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Данчук Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы процессуального права, указывает, что ответчик Рак Р.В. фактические обстоятельства не оспаривала, о применении последствий пропуска срока исковой давности не просила, настаивает на том, что по вине ответчиков истец понесла значительные расходы, составляющие ее убытки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Данчук Е.В, ответчика Рак Р.В, ее представителя по заявлению фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм и материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года Данчук Е. В. и Гончарова Л. В, действующая на основании доверенности от Рак Р. В. заключили договор купли-продажи (купчую) земельного участка N 92 в С/Т "Бекасово-2", удостоверенный нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа адрес фио.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, оплачена цена по договору в размере сумма и подписан акт приема-передачи.

Решением Троицкого районного суда адрес от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-1865/2015, вступившим в законную силу, установлено, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым N 50:26:0110712:220 был проведен в нарушение земельного и кадастрового законодательства вторично, на основании признанного решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 22 ноября 1996 года N 2-1043 недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Рак Р. В, на участок N 92 в садоводческом товариществе "Бекасово- 2".

фио было установлено, что действующим собственником земельного участка является фио, а земельному участку изначально присвоен кадастровый N 50:26:0110712:70.

На основании вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда адрес от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-1865/15 также установлено тождество земельных участков под кадастровым N 50:26:011 07 12:220 и N 50:26:011 07 12:70.

В пользу фио с истца взысканы судебные издержки, оплата произведена в рамках исполнительного производства N95819/19/77025-ИП в размере сумма.

На основании решения Троицкого районного суда адрес от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 02-1849/2018, вступившего в законную силу, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым N 50:26:0110712:220, принадлежащем на праве собственности Данчук Е.В, а также прекращено право собственности Данчук Е.В. на земельный участок с кадастровым N 50:26:0110712:220.

Решением Троицкого районного суда адрес от 13.08.2020г, суд признал прекращенным право собственности Данчук Е.В. на жилой дом площадью 109, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:21:0110712:51, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Бекасово-2", вл. 92Б/ фио, суд обязал Данчук Е.В. снести расположенный на принадлежащем на праве собственности фио земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110712:70, жилой дом площадью 109, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:21:0110712:51, с надворными постройками, ограждение и насаждения в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что при рассмотрении спора в 2015 году, Данчук Е.В. не могла не знать о нарушении своего права, однако с настоящим иском обратилась в суд только 11.02.2020 года, с иском о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 14 июня 2012 года не обращалась; учитывая пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе производных от основных о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не усмотрел.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске целиком по мотивам пропуска срока исковой давности не согласна. При формировании данных выводов суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении пленума N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем ответчик Рак Р.В. и ее представитель заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не делали, в объяснениях в судебном заседании оставили данный вопрос на усмотрение суда. Поэтому отказ в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности не основан на нормах материального права. Иных оснований для отказа в иске суд в решении не привел, в связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (п.83).

Из материалов дела следует, что земельный участок, купленный Данчук Е.В, был фактически у нее изъят, зарегистрированное право прекращено, жилой дом, возведенный на участке, подлежит сносу. Договор купли-продажи был заключен истцом в 2012 году, судебные акты о последующем изъятии выносились, начиная с декабря 2015 года. Доказательств того, что Данчук Е.В. знала об отсутствии у Рак Р.В. права на продаваемый земельный участок, суду не было предоставлено. Согласно сведениям кадастрового учета строительство жилого дома завершено в 2015 году (л.д.122-123), первое решение, которым установлено право фио на спорный земельный участок, вынесено 10 декабря 2015 года. Данчук Е.В. пояснила, что строительство дома осуществлялось на протяжении двух лет, предшествующих завершению, о том, что земельный участок принадлежит другому лицу, она не знала. При таких обстоятельствах Данчук Е.В. имеет право на возмещение причиненных ей убытков.

Расходы на оказание юридических услуг, взысканные с Данчук Е.В. судебные расходы на общую сумму сумма не являются убытками, связанными с покупкой земельного участка, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с изъятием купленного недвижимого имущества. Разногласия по вопросу прав на земельный участок могли быть урегулированы и во внесудебном порядке, судебные процессы нельзя признать абсолютно необходимым следствием покупки. Кроме того, вопросы взыскания судебных расходов, к которым отнесены траты на юридические услуги, регулируются специальной нормой права, содержащейся в ГПК РФ, их взыскание с лица, не являвшегося участником спора, законом не предусмотрено.

Сумму убытков истец определилав размере цены, уплаченной за купленный земельный участок - сумма, а также кадастровой стоимости построенного на земельном участке дома - сумма Доводы истца подтверждены предоставленными документами и не были доказательно опровергнуты ответчиками.

Таким образом, размер убытков, то есть причиненного Данчук Е.В. материального вреда, составляет сумма (стоимость земельного участка) и сумма (стоимость возведенного жилого лома), а всего сумма

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с изъятием имущества истец не предоставил. По обстоятельствам дела и характеру спорных отношений факт причинения такого вреда не может считаться установленным.

При определении надлежащего ответчика, с которого следует произвести взыскание, коллегия исходит из следующего:

Приведенной нормой ст. 461 ГК РФ установлена обязанность по возмещению убытков продавца изъятого имущества. Продавцом земельного участка являлась Рак Р.В.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка заключен Гончаровой Л.В, действовавшей от имени Рак Р.В. по доверенности от 04 августа 2011 года (л.д.77).

Согласно доверенности Рак Р.В. уполномочила Гончарову Л.В. подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся доверителю денежные средства (л.д.73).

Таким образом, продавцом земельного участка являлась Рак Р.В, Гончарова Л.В. выступала уполномоченным представителем продавца и действовала в соответствии с предоставленными полномочиями.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, причиненных Данчук Е.В, должна быть возложена на Рак Р.В. В удовлетворении иска Данчук Е.В. к Гончаровой Л.В. следует отказать.

Поскольку заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком Рак Р.В. не было сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, коллегия не обсуждает вопрос о соблюдении такого срока при рассмотрении спора.

Доводы ответчика Рак Р.В. о том, что деньги по договору были получены Гончаровой Л.В, правового значения для разрешаемого спора не имеют, так как ответственность перед покупателем несет продавец Рак Р.В, спор между Гончаровой Л.В. и Рак Р.В. может быть предметом рассмотрения в другом гражданском деле.

Заявление представителя Рак Р.В. о том, что передача денежных средств по договору не была доказана, коллегия полагает несостоятельным. Из содержания договора купли-продажи (п.2.3) следует, что расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора, Рак Р.В. получила от Данчук Е.В. сумма, весь договор, включая приведенное условие, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа адрес фио (л.д.78-79).

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Данчук Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рак Раисы Васильевны в пользу Данчук Елены Валерьевны в счет возмещения убытков сумма

В удовлетворении остальной части иска Данчук Елены Валерьевны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: