Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-949/2021 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник адрес" на решение Кунцевского районного суда адрес от 25.02.2021 года Суховой Л.Н. к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в том числе взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу Суховой Людмилы Николаевны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Сухова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес "Жилищник адрес". Заливы ее квартиры происходили регулярно на протяжении нескольких лет, что подтверждается соответствующими актами. 17.06.2020 года произошел очередной залив, представителем ответчика был составлен акт N 226. В результате залива квартиры ее имуществу причинен материальный ущерб. 23.10.2020 года она обратилась к ответчику с заявлением по вопросу залива квартиры, однако ответ не поступил. Согласно заключению специалиста N 200702 от 21.08.2020 года, выполненному ИП фио, стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливами квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: без учета износа сумма, в том числе сумма от повреждения мебели и техники, с учетом износа сумма, в том числе сумма от повреждения мебели и техники. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с устранением последствий залива, с учетом износа - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник адрес", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сухову Л.Н, представителя третьего лица адрес по доверенности Быковских В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика и третьих лиц, не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах)

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Сухова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, обеспечивается ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Истцом в материалы дела представлено 12 актов за период с 2002 года по 2020 года, в которых фиксировались заливы указанной квартиры.

17.06.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту N 255 от 17.06.2020 года, составленному комиссией представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес", в квартире, расположенной по адресу: адрес зафиксированы повреждения: отслоение обоев, под которыми видны темные пятна, вздутие линолеума, отслоение окрасочного слоя, в местах примыкания потолка к стене наблюдается частичное разрушение штукатурки, деформация нижней части кухонного гарнитура.

Как следует из акта N 256 от 17.06.2020 года, было проведено обследование указанной квартиры. Квартира расположена на 1 этаже 3-х этажного дома 1933 года постройки. Указано, что ранее были проведены работы по устранению течи наружного водостока, а также прочистка наружного водостока между подъездами. Был проведен ремонт поврежденного межкирпичного шва на фасаде здания.

Как следует из письменных объяснения представителя адрес залив указанной квартиры 17.06.2020 года произошел из-за засоров внутренней канализации здания и перелива сточных вод из сантехнических приборов.

Таким образом, материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно заключению специалиста N 200702 от 21.08.2020 года, выполненному ИП фио, стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливами квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: без учета износа сумма, в том числе сумма от повреждения мебели и техники, с учетом износа сумма, в том числе сумма от повреждения мебели и техники.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из причины залива, установил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном в представленном истцом заключении.

Заключение специалиста N 200702 от 21.08.2020 года, выполненное ИП фио, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению специалиста N 200702 от 21.08.2020 года, выполненному ИП фио

Ответчиком размер ущерба, причиненного имуществу, не оспаривался.

С ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма (согласно исковым требованиям).

Истец просил взыскать с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции произведен расчет штрафа подлежащего взысканию с ответчика в данном случае размер штрафа составляет: (183 407 + сумма) х 50% = сумма

Ответчиком ГБУ адрес Кунцево" было заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на то, что заключение, представленное истцом соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: