Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Левченко Е.В. - фио, представителя ответчика ООО "Пластик Репаблик" - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Запретить ООО "Гран", ООО "Мэриджейн", ООО "Мартекс", ООО "Мега Стиль", ООО Фабрика Специальных Часов "Восток-Дизайн", ООО "Пластик Репаблик", ООО "Ортограф", ИП Левченко Елене Владимировне использование изображения цветочной композиции Малышевой М.А. в любом виде, в том числе путем размещения изображения на любом товаре.

Взыскать с ООО "Гран" в пользу Малышевой Марии Александровны компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Мэриджейн" в пользу Малышевой Марии Александровны компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Мартекс" в пользу Малышевой Марии Александровны компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Мега Стиль" в пользу Малышевой Марии Александровны компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО Фабрика Специальных Часов "Восток-Дизайн" в пользу Малышевой Марии Александровны компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Пластик Репаблик" в пользу Малышевой Марии Александровны компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Ортограф" в пользу Малышевой Марии Александровны компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ИП Левченко Елены Владимировны в пользу Малышевой Марии Александровны компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Гран", ООО "Мэриджейн", ООО "Мартекс", ООО "Мега Стиль", ООО Фабрика Специальных Часов "Восток-Дизайн", ООО "Пластик Репаблик", ООО "Ортограф", ИП Левченко Елене Владимировне

- о запрете использования изображения цветочной композиции Малышевой М.А. в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре, - взыскании с ООО "Гран" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере сумма, сумма морального вреда, - взыскании с ООО "Мэриджейн" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере сумма, сумма морального вреда, - взыскании с ООО "Мартекс" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере сумма, сумма морального вреда, - взыскании с ООО "Мега Стиль" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере сумма, сумма морального вреда, - взыскании с ООО Фабрика Специальных Часов "Восток-Дизайн" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере сумма, сумма морального вреда

- взыскании с ООО "Пластик Репаблик" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере сумма, сумма морального вреда

- взыскании с ООО "Ортограф" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере сумма, сумма морального вреда, - взыскании с ИП Левченко Елене Владимировне в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение ее авторских прав в размере сумма, сумма морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является художником декоративной росписи по металлу, с 01.09.1992 года по 27.03.1996 года и с 12.01.2015 года по настоящее время работает художником на Жостовской фабрике декоративной росписи. Она является автором рисунка росписи цветочным орнаментом, который был ей создан в 1996 году личным творческим трудом. Основой цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы, чайной и кремовой, выше этой основы цветочной композиции друг на другом располагались три распустившихся цветка и два не распустившихся бутона красного мака, впоследствии, размещен на металлических подносах. На каждом подносе имелась подпись фио (ее добрачная фамилия), подтверждающая авторство истца. В 2017 году, просматривая интернет-ресурсы, истец обнаружила, что ее рисунок используется в качестве принта на множестве видов хозяйственных изделий, таких как кружки, шторы, одеяла, подарочные изделия, пано, чехлы на чемоданы, женская и мужская одежда, ведре-туалете. Данная продукция распространялась через интернет-магазины и через торговую сеть. Разрешение на использование рисунка истец не давала, лицензионного соглашения не заключала. Распространением ответчиками ее рисунка нарушены ее авторские права, на изображениях нет указания на нее, как на автора рисунка, выплат от использования рисунка она не получает, нарушая авторские права истца, ответчики извлекают прибыль, а истец рискует утратить индивидуальность своего творчества, стать безымянным ремесленником с точки зрения коллег и потерять работу.

Истец фиоА и ее представители по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мартекс" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Пластик Репаблик" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Ортограф" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МЭРИДЖЕЙН" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 118-119 т.3)

Представители ответчиков ООО "Гран", ООО "Мега Стиль", ООО Фабрика Специальных Часов "Восток-Дизайн", ИП Левченко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о слушании дела.

Третьи лица фио, представитель Жостовская фабрика декоративной росписи, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о слушании дела

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ИП Левченко Е.В. - фио и представитель ответчика ООО "Пластик Репаблик" - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требвоаний, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части рассмотрения требований о компенсации морального вреда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Малышева М.А. является художником декоративной росписи по металлу.

С 01.09.1992 года по 27.03.1996 года и с 12.01.2015 года истец работает художником в ООО " Жостовская фабрика декоративной росписи" в должности художника по 5 разряду (л.д. 75-81, том 1).

Истец Малышева М.А. до брака носила фамилию фио (л.д. 215, том 1)

В обоснование исковых требований истец указывала, что в сентябре 1996 года она расписала в жостовской манере металлический поднос черного цвета. Основу написанной ею цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы чайной и кремовой. На вышеуказанном подносе была поставлена авторская подпись фио.

Цветочная композиция с центром из двух роз, чайной и кремовой и красных маков, присуща только художнику Малышевой М.А, является ее "авторской карточкой", отличает ее подносы от подносов других живописцев и не используется другими художниками, расписывающими подносы в жостовской манере.

Часть подносов с цветочной композицией была реализована истцом в парке Измайлово в адрес на вернисаже. Просматривая Интернет-ресурсы в 2017 году, она обнаружила, что ее цветочная композиция, изображенная на реализованном в 1996 году авторском подносе, используется ответчиками на любых промышленных товарах и реализуется путем заказов через интернет - магазины и через торговую сеть.

В подтверждении данного факта истец приобрела у Индивидуального предпринимателя Левченко Елены Владимировны в магазине "VSEMAYKI" футболку мужскую "Жостовская роспись", в Обществе с ограниченной ответственностью "Мериджейн" заказала и приобрела кружку "Жостовский букет", в Обществе с ограниченной ответственностью "Гран" приобрела чехол на чемодан "Жостово", в Обществе с ограниченной ответственностью "Мартекс" приобрела комплект штор "Жостово", в Обществе с ограниченной ответственностью "Мега Стиль" заказала и приобрела покрывало Атлас стёганое "Золотое Жостово", в Обществе с ограниченной ответственностью Фабрика Специальных Часов "Восток-Дизайн" заказала и приобрела сундучок "Жостово", в Обществе с ограниченной ответственностью "Ортограф" заказала и приобрела фотообои OR-H 32403 "Жостовский павлин", в магазине розничной торговли приобрела дачное ведро - туалет "Жостово" 20л производства ООО "Пластик Репаблик".

Суд верно установил, что использование в коммерческих целях цветочной композиции, автором которой является истец, является нарушением исключительных прав истицы.

Истцом в обоснование представлено заключение специалиста от 19.12.2016 года N 36-12/16, составленное фио "Центр по проведению экспертиз и оценки" согласно выводам которого, на основании проведенного визуального анализа объектов, представленных на исследование, терминологии "творческой деятельности" и особенностей художественных принципов, примененных при работе фио был сделан вывод о том, что представленные образцы расписных подносов и дизайн их росписи (являются самостоятельным результатом творческого труда художницы Жостовской декоративной росписи Малышевой Марии Александровны (фио). На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что художница Жостовской декоративной росписи фио (фио) творцом произведений, представленных на исследование, а не их исполнителем. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что дизайн принтов на текстильной сумке и на кружке является переработанным воспроизведением дизайна росписи на подносах представленных на исследование. (л.д. 173-189, том 1)

Определением суда от 03.07.2021 года по делу была назначена судебная комиссионная искусствоведческая экспертиза в фио "Топ Эксперт", экспертам были представлены предметы, на которых ответчиками нанесены спорные изображения, а именно: три расписных подноса, футболка мужская "Жостовская роспись", кружка "Жостовский букет, чехол на чемодан "Жостово", штора "Жостово", покрывало Атлас стеганое "Золотое Жостово", сундучок "Жостово", фотообои "Жостовский павлин", ведро-туалет дачное "Жостово", изображения которые созданы истцом.

Согласно заключению эксперта N 04-08/20 от 04.08.2020 фио "Топ Эксперт" - Поскольку критериями творческой деятельности являются: неповторимость, оригинальность и общественно-историческая уникальность, представленные образцы расписных подносов и дизайн их росписи являются результатом творческой переработки Малышевой Марией Александровной (до брака фио) традиционной жостовской росписи, подчиненной жестко ограниченной стилистике (черный фон, цветочная композиция, крупные яркие садовые цветы и мелкие полевые, обычно голубого цвета). Малышева Мария Александровна является творцом представленных на исследование произведении в рамках жесткого канона, позволяющего лишь варьировать традиционные чернофонные цветочные композиции. Изображения на подносах Малышевой М. А. (фио) исполнены в традициях жостовской стилистики (чёрный фон, цветочная композиция), как и предметы, приобретенные Малышевой М. А. у ответчиков. Футболка мужская "Жостовская роспись", кружка "Жостовский букет", чехол на чемодан "Жостово", штора "Жостово", покрывало Атлас стеганое "Золотое Жостово", сундучок "Жостово", фотообои "Жостовский павлин", ведро-туалет дачное "Жостово" не являются идентичными дизайну росписи, представленной на подносах, так как те и другие не оригинальны, а лишь варианты жесткого канонического стиля Жостовской росписи, когда каждое предыдущее произведение является образцом для последующего. Соответственно, предметы, приобретенные у ответчиков, не могут быть копией работ Малышевой М. А. (фио), поскольку каноническое произведение есть воспроизведение некоторого определенного оригинала и образца, являясь в то же время и оригиналом, и образцом для всевозможных его воспроизведений.

Таким образом, все предметы, представленные на экспертизу, в том числе и подносы Малышевой М.А. (фио) выполнены в обычной жостовской традиции и являются переработанным воспроизведением дизайна росписи характерного для русского народного художественного промысла росписи кованых металлических (жестяных) подносов, существующего с 1825 года. (л.д. 4-40, том 3)

Истцом представлены возражения относительно заключения эксперта (л.д.136-143 т.3), а также заключение специалиста N 26-08/20 от 14.09.2020 г, фио "ЭЦ "Независимость Профессионализм Объективность", из которого следует, что на основании проведенного исследования содержательной части исследуемого произведения, использованной экспертами методики и характером изложения материала в ответах на вопросы, сделан вывод о том, что выводы, сделанные по непрозрачной методике, на основании исследования, проведенного на основании некорректного сравнения и непроверенных утверждения, привел к тому, что выводы по всем трем вопросам также не отвечают принципам обоснованности, научности, достоверности и проверяемости. (л.д. 136-161, том 3)

Определением суда от 09.10.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная комиссионная искусствоведческая экспертиза в адрес Экспертов".

Определением суда от 15.12.2020 года произведена замена экспертного учреждения на фио "Центр Криминалистических Экспертиз"

Согласно заключению эксперта N 023211/3/77001/442020/2-498/20 от 25.01.2021 г. фио "Центр Криминалистических Экспертиз" - Проведенный формально-стилистический анализ росписи представленных на судебное искусствоведческое исследование трех металлических подносов свидетельствует о том, что они выполнены одним автором и являются самостоятельным результатом творческого труда художницы Малышевой М.А. (до брака фио), если в трудовом договоре Малышевой М.А. и ООО "Жостовская фабрика" не указано иное. Дизайн принтов на предметах, приобретенных Малышевой М.А. у ответчиков и представленных на исследование, не является идентичным дизайну росписи, представленной на подносах, но является переработанным воспроизведением цифрового рисунка, который, в свою очередь, является переработанным воспроизведением дизайна росписи на подносах в такой степени, что являет собой факт создания нового произведения на основе исходного. (л.д. 210-243, том 3).

Оценивая экспертные заключения, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение фио "Центр Криминалистических Экспертиз" удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, кроме того, выводы в данных заключениях согласуются с выводами, изложенными в представленном истцом заключении фио "Центр по проведению экспертиз и оценки".

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1257, 1259, 1270, 1229, 1228, 1301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о защите авторских прав являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики без законных на то оснований использовали изображение рисунка, созданного Малышевой М.А, при этом никаких договоров между сторонами об использовании изображений, созданных истцом какими-либо способами, в частности, воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения, не заключалось, и какого-либо иного разрешения на его использование истец ответчикам не представляла.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о запрете ООО "Гран", ООО "Мэриджейн", ООО "Мартекс", ООО "Мега Стиль", ООО Фабрика Специальных Часов "Восток-Дизайн", ООО "Пластик Репаблик", ООО "Ортограф", ИП Левченко Е.В. использование изображения цветочной композиции Малышевой М.А. в любом виде, в том числе путем, размещения изображения на любом товаре.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение права на результат интеллектуальной деятельности, суд, учёл характер допущенных ответчиками нарушений, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере сумма с каждого ответчика ООО "Гран", ООО "Мэриджейн", ООО "Мартекс", ООО "Мега Стиль", ООО Фабрика Специальных Часов "Восток-Дизайн", ООО "Пластик Репаблик", ООО "Ортограф", ИП Левченко Е.В. в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за нарушение права на результат интеллектуальной деятельности, суд принял во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, количества объектов авторского права, в отношении которых было допущено нарушение, периода незаконного использования исключительного права истца, последствий нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, признав заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и не отвечающий принципам разумности и справедливости.

Судом учёл, что факт размещения изображения товаров в интернет-магазине ответчиков сам по себе является подтверждением нарушения авторского права истца и не зависит от количества проданного товара и имеющегося в наличии для реализации.

Довод представителей ответчиков о том, что истец не доказал, что он является обладателем исключительных прав в отношении художественного оформления изделий судом отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом положений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. ст. 1255, 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, суд верно установил, что истец при обращении в суд с иском должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиками производного произведения (переработанного произведения), при этом установления автора переработанного произведения, при доказанности факта его использования, правового значения не имеет.

В свою очередь, факт использования переработанного произведения ответчиками не оспаривался.

Кроме того, суд учел, что ранее истец уже обращалась в суды, в связи с нарушением ее авторских прав, и ее требования были удовлетворены решением Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2017г. (решение суда вступило в законную силу 22.05.2018 г. (л.д.199-204 т.1), а также частично удовлетворены решением Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2019 г. (решение суда вступило в законную силу (л.д. 73-83, том 2)

Кроме того, установив, что истец согласия на использование своих цветочных композиций ответчикам не давала, тогда как последние своими действиями причинили ей моральный вред, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101, 1251, 151 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере по сумма с каждого.

В указанной части судебная коллегия согласиться с выводами суда не может, в силу следующего.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.

Между тем положениями ст. 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

В силу положений ст. 1255 ГК РФ, Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

При предъявлении исковых требований, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой и второй инстанции истец не указывала оснований для компенсации морального вреда в виде нарушения права автора на имя, что носит неимущественный характер и влечет взыскание компенсации морального вреда в совокупности с возмещением компенсации на нарушение авторских прав. Истец же указывала, что использование ее авторской композиции на товарах массового потребления причинило ей нравственные страдания, лишив возможности использовать цветочную композицию, являющуюся ее "визитной карточкой" и вынуждена проводить мастер-классы.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что за нарушение авторских прав, суд правомерно взыскал компенсацию по сумма с каждого из ответчиков, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено, а решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ИП Левченко Е.В. - фио, представителя ответчика ООО "Пластик Репаблик" - фио судебной коллегий проверены однако не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года - отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Марии Александровны к ООО "Гран", ООО "Мэриджейн", ООО "Мартекс", ООО "Мега Стиль", ООО Фабрика Специальных Часов "Восток-Дизайн", ООО "Пластик Репаблик", ООО "Ортограф", ИП Левченко Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ИП Левченко Е.В. - фио, представителя ответчика ООО "Пластик Репаблик" фио - без изменения.

Председательствующий

Судьи