Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-34709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности Бирюкова Александра Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ноиштадт-Мильштейна Йоссефа в пользу Гительмана Аркадия Евгеньевича 1 200 000, 00 руб, проценты в сумме 53 398, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 466, 99 рублей, УСТАНОВИЛА:

Гительман А.Е. обратился в суд с иском к Ноиштадт-Мильштейну Й. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 417 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 134 рубля 47 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 30 081 рубль.

В обоснование иска истец указывает, что в период времени с 25.03.2014 года по 05.10.2019 года с банковских карт ПАО Сбербанк..,.., открытых на его имя, осуществлены переводы денежных средств в общем размере 3 417 200 рублей на банковские карты ПАО Сбербанк..,.., открытые на имя Ноиштадт-Мильштейна Й. Указанные денежные средства переведены им по просьбе ответчика о предоставлении займов, при этом, договор между ними не заключался. Неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако, ответчик от возврата долга уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Бирюков А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца Пфейфер Е.Г. и Галяшин Н.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ноиштадт-Мильштейн Й. в заседании коллегии поддержал доводы жалоб.

Истец Гительман А.Е. в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период времени с 25.03.2014 года по 05.10.2019 года с банковских карт ПАО Сбербанк..,.., открытых на имя Гительмана А.Е, осуществлены переводы денежных средств в общем размере 3 417 200 рублей на банковские карты ПАО Сбербанк..,.., открытые на имя Ноиштадт-Мильштейна Й, в том числе: 25.03.2014 года - 300 000 рублей, 22.08.2014 года - 100 000 рублей, 26.08.2014 года - 440 000 рублей, 26.02.2015 года - 130 000 рублей, 03.04.2015 года - 160 000 рублей, 29.05.2015 года - 275 000 рублей, 18.08.2015 года - 322 200 рублей, 25.04.2016 года - 100 000 рублей, 26.04.2016 года - 100 000 рублей, 06.07.2016 года - 80 000 рублей, 26.10.2016 года - 100 000 рублей, 26.04.2017 года - 100 000 рублей, 15.06.2017 года - 10 000 рублей, 16.11.2017 года - 50 000 рублей, 06.06.2019 года - 50 000 рублей, 04.10.2019 года - 700 000 рублей, 05.10.2019 года - 400 000 рублей.

Договоры займа в письменной форме между сторонами не заключались.

Гительман А.Е. неоднократно обращался к Ноиштадт-Мильштейну Й. с требованиями о возврате денежных средств, однако, ответчик от возврата долга уклоняется.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения Ноиштадт-Мильштейном Й. денежных средств от Гительмана А.Е.

При этом суд исходил из того, что Ноиштадт-Мильштейном Й. в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от Гительмана А.Е. денежных средств.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд применил последствия пропуска срока исковой давности (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ), о чем было заявлено ответчиком, и взыскал с Ноиштадт-Мильштейна Й. в пользу Гительмана А.Е. неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 года по 30.04.2020 года в размере 53 398 рублей 45 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не предоставлено достаточно времени для сбора доказательств, не учтены действующие ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, повлекшие невозможность предоставления доказательств, находящихся в Израиле.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку с момента предъявления настоящего иска истекло более одного года, в течении которого Ноиштадт-Мильштейн Й. имел возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск, в том числе, соответствующие документы могли быть переданы посредством почтовой или электронной связи, которые продолжали функционировать в обычном режиме.

Утверждения стороны ответчика о том, что спорные денежные средства передавались ему в рамках исполнения договора между юридическими лицами, ничем объективно не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о внесении Ноиштадт-Мильштейном Й. полученных от Гительмана А.Е. денежных средств на счет или в кассу каких-либо юридических лиц, не имеется, равно как не имеется и договоров между организациями, бенефициарами которых являлись бы обе стороны.

В то же время переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает доверительный, дружеский характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений, без какого-либо указания на расчеты в рамках предпринимательской деятельности.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в вызове свидетелей во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу, кроме того, участие заявленных ответчиком свидетелей, несмотря на взятое им на себя обязательство о гарантии их явки, на протяжении всего судебного процесса обеспечено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности Бирюкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: