Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское делоN 2-1205/21 по апелляционной жалобе ответчика Белюгова В.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по иску Департамента городского имущества адрес к Белюгову Виктору Владимировичу, Белюговой Раисе Дмитриевне, действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Белюговой Елизаветы Викторовны, Мискиной Валентине Ивановне, Белюгову Серафиму Викторовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Белюгову Виктору Владимировичу, Белюговой Раисе Дмитриевне, действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Белюговой Елизаветы Викторовны, Мискиной Валентине Ивановне, Белюгову Серафиму Викторовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Белюгова Виктора Владимировича, фио, фио, Белюгова Серафима Викторовича, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, Установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам к Белюгову В.В, Белюговой Р.Д, действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Белюговой Е.В, Мискиной В.И, Белюгову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 8 кв. м, жилой площадью 31, 6 кв.м, находящуюся в собственности адрес и расположенную по адресу: адрес.

В ходе проверки установлено, что семья заявителя в составе 6-ти человек (он, жена, двое несовершеннолетних детей, родители жены) были вселены в данное помещение на основании договора найма жилого помещения сроком на 6 месяцев с правом пролонгации. Договор заключен в соответствии с распоряжением префектуры адрес от 25.10.2005 на время проведения ремонта в коммунальной квартире по адресу: адрес, 2а.

Белюгов В.В. с 23.12.2013 года является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 2а.

Распоряжением Департамента от 26.11.2012 N Р57-16017 жене заявителя Белюговой Р.Д. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира общей площадью 44, 2 кв. м, жилой площадью 27, 9 кв. м, расположенная по адресу: адрес. Помещение с 04.04.2013 находится в равнодолевой собственности Белюговой Р.Д, и детей заявителя, Белюговой Е.В. и Белюгова С.В.

Распоряжением Департамента от 11.04.2014 N Р57-5010 фио с семьей из 3 человек (она, дочь, сын) была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Спорное жилое помещение до настоящего времени не освобождено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белюгов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему;

- из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

-из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 61 ЖК РФ осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который в силу ст. 63 ЖК РФ заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем и нанимателем-гражданином, которому передано жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 23.12.2013г. Белюгов В.В. является собственником жилого помещения по адресу своей регистрации: адрес, 2а. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Совместно с Белюговым В.В. в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик фио (мать жены ответчика Белюгова В.В.), что подтверждается выпиской из ЕЖД (л.д.11-12).

Распоряжением Департамента от 26.11.2012г. NР57-16017 жене ответчика фио Белюговой Р.Д. была предоставлена по договору социального найма, в связи с трудовыми отношениями фио адрес, двухкомнатная квартира общей площадью 44, 2 кв. м, жилой площадью 27, 9 кв. м, расположенная по адресу: адрес (л.д.26-29).

С 04.04.2013г. указанная квартира находится в равнодолевой собственности ответчиков Белюговой Р.Д. и ее детей Белюговой Е.В. и Белюгова С.В, которые зарегистрированы в ней на постоянной основе, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела выписка из ЕЖД (л.д.7-10). С жилой площади по адресу регистрации Белюгова В.В. и Мискиной В.И. указанные лица выписаны 07.12.2006г.

Распоряжением Департамента от 11.04.2014г. NР57-5010 фио с семьей из 3-х человек (она, дочь, сын) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Истцом в порядке досудебного рассмотрения спора составлен акт от 13.12.2017г. N07/11724/17 осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес, согласно которому в спорной квартире незаконно проживают ответчики с детьми и им разъяснено о необходимости добровольно освободить жилое помещение. Ответчики, неправомерно занимающие жилое помещение, не желают его освобождать.

Спорное жилое помещение до настоящего времени не освобождено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчика Белюгова В.В. о том, что до настоящего времени коммунальная квартира по адресу: адрес, 2а (собственником комнат в коммунальной квартире является Белюгов В.В.) находится в полуразрушенном состоянии и не приведена в жилой вид, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они находятся в противоречии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку непригодные для проживания помещения в собственность не передаются.

Разрешая заявление ответчика Белюгова В.В. о применении срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст.208 ГК РФ, о том, что исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика Белюгова В.В. о том, что к спорным правоотношениям нельзя применять положения ст. ст.304, 305 ГК РФ, поскольку отношения между сторонами носили договорной характер, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, таким образом, судом данные доводы во внимание не могут быть приняты.

Судебная коллегия не может принять вышеуказанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белюгова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: