Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34738/2021

Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-649/21 по частной жалобе истца Морозова Д.В. на определение судьи Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Морозова Дмитрия Владимировича к ОАО "Ростоппром" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Ростоппром" о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Морозов Д.В, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как судом нарушены нормы процессуального законодательства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судья первой инстанции, сославшись на положения ст. 33 АПК РФ, пришел к выводу о том, что имущественные требования истца к ОАО "Ростоппром" могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, так как решением Арбитражного суда адрес от 17.10.2014 года ОАО "Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

3. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из имеющихся материалов следует, что заявление о признании ОАО "Ростоппром" банкротом было принято Арбитражным судом адрес 17.02.2010 г.

Денежные средства по договору беспроцентного займа от 09.10.2013 года были получены ответчиком 09.10.2014 г, 10.10.2013 г. и 18.10.2013 г, то ест в период, когда ответчик уже находился в процедуре банкротства.

Таким образом, требование истца к ответчику об уплате неустойки за нарушение срока возврата займа относится в текущим платежам, указанное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Морозова Д.В. к ОАО "Ростоппром" о взыскании неустойки.

Председательствующий судья: