Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Малькова Дениса Александровича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ основной долг в размере сумма, основные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Малькова Дениса Александровича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ основные проценты по договору NNJD-KD-0008-1423540 от 28.01.2019г, начисленные с 16.12.2020 года на сумму непросроченного основного долга по ставке в размере 15, 90 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, установила:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Малькову Д.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NNJD-KD-0008-1423540 от 28.01.2019 в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка; проценты, начисленные на непросроченный основной долг с 16.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 15, 90% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2019 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N NJD-KD-0007-1423540 путем акцепта ответчиком оферты. Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит с процентами за пользование кредитом исходя из ставки 15, 90 % годовых. Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства, однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, с 28.01.2020 ответчик платежи по договору не вносил либо вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 15.12.2020 составляет сумма

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мальков Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мальков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мальков Д.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Мальковым Д.А. заключен договор потребительского кредита NNJD-KD-0008-1423540 с установлением индивидуальных условий кредитования: сумма кредита сумма, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления кредита (до 29.01.2024), процентная ставка - 15, 90% годовых, дата предоставления кредита - 28.01.2019, количество платежей - 60, размер ежемесячного аннуитетного платежа - сумма Неустойка составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. п. 1, 2, 3, 4, 6, 12, 20 Индивидуальных условий).

Мальков Д.А. был ознакомлен с графиком погашения кредита.

Банк надлежащим образом исполнил условия о кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N78245074 от 28.01.2019 и выпиской из лицевого счета заемщика.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 15.12.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка.

Ответчиком расчет задолженности не опровергнут.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 807-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, проценты в размере сумма, проценты, начисленные на непросроченный основной долг с 16.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу исходя из ставки 15, 90% годовых, неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд учел, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору либо доказательства, опровергающие доводы истца. Суд указал, что по факту ненадлежащего зачисления денежных средств, внесенных ответчиком через банкомат, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Довод ответчика о том, что недобросовестное поведение истца привело к увеличению размера долга, суд отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом в обоснование исковых требований копия соглашения не могла быть положена в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было, учитывая, что факт заключения сторонами указанного кредитного договора ответчик не оспаривал. Кредитный договор с иными условиями ответчиком суду предоставлен не был. На иные условия кредитного договора ответчик также не ссылался.

В этой связи, учитывая отсутствие сомнений в подлинности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда взысканы проценты за пользование кредитом за весь срок, на который заключен кредитный договор, коллегия находит необоснованным, поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 15.12.2021, в то время как срок действия договора - до 29.01.2024.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о допущенных истцом нарушениях условий кредитного договора, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи