Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ

на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Жуковского С.Г. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат удовлетворить.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет и назначить Жуковскому С.Г. ежемесячные страховые выплаты с 27 сентября 2019г. в размере 37 290, 53 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Жуковского С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, установила:

Жуковский С.Г. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации далее - ГУ-МРО ФСС РФ), просил обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, назначенных с 27 сентября 2019 г. из расчета среднего заработка за 12 месяцев - с августа 2016 г. по июль 2017 г, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности в размере 37 290, 53 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ - МРО ФСС РФ.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мжельской Е.Ю, представителей ответчика Натаровой Е.А, Кузнецова В.В, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решениями ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. Жуковскому С.Г. в связи с утратой 10% профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата в размере ******* руб, за период с 27 сентября 2019 г. до 01 февраля 2020 г. выплачена недополученная сумма ежемесячных страховых выплат. Среднемесячный заработок для расчета ежемесячных страховых выплат исчислен из сумм заработка Жуковского С.Г. за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г.

С произведенным страховщиком расчетом ежемесячной страховой выплаты при ее назначении 10 февраля 2020 г. Жуковский С.Г. ознакомлен и с расчетом не согласился.

Из материалов дела следует, что Жуковский С.Г. в период с ноября 2004 г. по май 2009 г. работал в ЗАО "Авиационная компания "Полет" в должности командира воздушного суда. В период с августа 2009 г. Жуковский С.Г. работал в ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия", занимал должности: второго пилота экипажа воздушного судна, командира воздушного судна, трудовой договор расторгнут 02 октября 2017 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).

Научно-исследовательским центом профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" Жуковскому С.Г. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - "*************************" полученного в период работы в ЗАО "Авиационная компания "Полет" в должности командир воздушного судна.

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у Жуковского С.Г. профессионального заболевания, проведенного в ЗАО "Авиационная компания "Полет" 01 августа 2019 г. утвержден акт о случае профессионального заболевания, согласно которому заболевание у Жуковского С.Г. возникло в результате длительного систематического воздействия шума на рабочем месте пилота воздушного судна, превышающего предельно допустимые уровни.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 04 декабря 2017 г. Жуковскому С.Г. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с 27 сентября 2019 г. до 01 октября 2020 г.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Страховщиком среднемесячный заработок для расчета ежемесячных страховых выплат по собственному усмотрению исчислен из заработка в период работы истца в ЗАО "Авиационная компания "Полет" (с мая 2008 г. по апрель 2009 г.), поскольку профессиональное заболевание Жуковскому С.Г. установлено по профессии командир воздушного судна в период работы в ЗАО "Авиационная компания "Полет".

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат. Следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец после увольнения в мае 2009 г. из ЗАО "Авиационная компания "Полет" продолжил работать в ФГБУ "СЛО "Россия" по профессии (командир воздушного судна), по которой им получено заболевание, был признан негодным к летной работе решением ЦВЛЭК ГК от 18 июля 2017 г. (то есть прекратил работу, повлекшую профзаболевание), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Жуковский С.Г. имеет право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы в ФГБУ "СЛО "Россия" - с августа 2016 г. по июль 2017 г, что составляло **************** руб. С учетом индексации (с 01.02.2018 г. на 1, 025 и с 01 февраля 2019 г. на 1, 043) и степени утраты профессиональной трудоспособности (10%), размер ежемесячной страховой выплаты с 27 сентября 2019 г, как правильно указал суд, составит 37 290, 53 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Удовлетворяя требования Жуковского С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Жуковского С.Г, суд, руководствуясь нормами Федерального закона N 125-ФЗ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: