Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-34842/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ВладФинанс" на определение Зюзинского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление ООО "КЕДР" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО "ВладФинанс" его правопреемником ООО "КЕДР" по гражданскому делу N2-3958/2011 по иску ООО "ВладФинанс" к Новикову Роману Валерьевичу, Постниковой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по договору, ращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО "КЕДР" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по гражданскому делу N2-3958/2011 по иску ООО "АТТА Ипотека" к Новикову Р.В, Постниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного адрес от 23.11.2011 по данному гражданскому делу с ответчиков солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по договору займа N М-002/77/07 от 27.03.2007, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес. Определением суда от 02.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс". 01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладная по договору займа NМ-002/77/07 от 27.03.2007 была продана ООО "КЕДР", о чем в адрес должника направлено уведомление.

Представители заявителя ООО "КЕДР" по доверенности фио и фио в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ВладФинанс".

С учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ВладФинанс", не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кедр" по доверенности фио заявление о процессуальном правопреемстве поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Кедр" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 44 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Тем самым, указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о процессуальной замене выбывшего взыскателя ООО "ВладФинанс" его правопреемником ООО "КЕДР" был разрешен в судебном заседании в отсутствие представителя ООО "ВладФинанс".

Сведений о направлении ООО "ВладФинанс" извещения о судебном заседании 10 сентября 2020 года материалы дела не содержат.

Не будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ООО "ВладФинанс" не имело возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя и сообщить суду свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие представителя ООО "ВладФинанс" является нарушением норм процессуального права, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КЕДР" по доверенности фио, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 48 Закона N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как усматривается из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 23.11.2011 с фио, Постниковой Н.И. солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по договору займа N М-002/77/07 от 27.03.2007, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 решение суда изменено в части взыскания с фио, Постниковой Н.И. процентов за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых, начиная с 24.11.2011 и по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, исходя из размера учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с 24.11.2011 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга и процентов. В остальной части решение суда от 23.11.2011 оставлено без изменения.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 02.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".

Определением Зюзинского районного суда адрес от 27.08.2019 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не оплачена, решение суда не исполнено.

01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому, закладная по договору займа NМ-002/77/07 от 27.03.2007 продана ООО "КЕДР", о чем было направлено уведомление в адрес должника.

Из передаточной надписи в закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ООО "ВладФинанс" следует, что в настоящее время права владельца закладной и, соответственно, кредитора и залогодержателя переданы ООО "КЕДР" на основании договора купли-продажи закладной от 09.06.2020.

Доводы ООО "ВладФинанс" о недействительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" по мотивам того, что указанная сделка является крупной и на её совершение не было получено согласие единственного участника, об отсутствии оплаты по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020, не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-135851/20-48-719 от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, постановлением Арбитражного суда адрес от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "ВладФинанс" к ООО "КЕДР" о признании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате закладных отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "ВладФинанс" не доказало как соответствие сделки критериям крупной сделки, так и основания для признания такой сделки недействительности, не представило доказательств мнимости сделки купли-продажи закладных. Договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" последним оплачено путем зачета встречных требований, о чем заключено соглашение от 09.06.2020.

Оригиналы договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, соглашения от 09.06.2020 о зачете встречных требований, закладной от 05.04.2007 находятся у ООО "КЕДР", были представлены на обозрение суду первой инстанции, в деле имеются копии данных документов, на которых проставлена подпись судьи фио с указанием "копия верна".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для процессуального правопреемства - замены взыскателя ООО "ВладФинанс" его правопреемником ООО "КЕДР".

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года отменить.

Заявление ООО "КЕДР" удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО "ВладФинанс" его правопреемником ООО "КЕДР".

Судья