Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Павловой И.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурадяна С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью - удовлетворить.

Взыскать с Мурадяна С.А. в пользу Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 3 183 407 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 24 117 руб. 04 коп, установила:

Эс-Би-Ай Банк (ООО) обратилось в суд с иском к Мурадяну С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 17.06.2019 N 200004083/001303 в размере 3 183 407 руб. 82 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 117 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2019 между истцом и Мурадяном С.А. заключен договор потребительского кредита N 200004083/001303, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Эс-Би-Ай (ООО) не явился, извещался судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Мурадян С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мурадяна С.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлял. Представитель ответчика по доверенности Карпов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении слушания дела ввиду его участия в судебном заседании в другом суде, однако доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между Эс-Би-Ай Банк (ООО) и Мурадяном С.А. заключен договор потребительского кредита N 200004083/001303, согласно которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 3 300 000 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45915810000011013266, открытого на имя Мурадяна С.А. (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 54-60)), из указанной выписки по счету также следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей.

11.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от 17.06.2019 N 200004083/001303, а также процентов по нему и уплаты неустойки, начисленной от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.07.2020 составила 3 183 407 руб. 82 коп, из них 2 990 473 руб. 41 коп. - сумма просроченного основного долга; 144 298 руб. 07 коп. - сумма просроченных процентов; 2 738 руб. 70 коп. - сумма просроченных процентов на просроченные средства; 32 377 руб. 64 коп. - сумма начисленных процентов; 1 939 руб. 27 коп. - сумма начисленных процентов на просроченные средства; 6 237 руб. 30 коп. - сумма неустойки по основному долгу; 5 280 руб. 18 коп. - нестойка по просроченным процентам; 63 руб. 25 коп. - неустойка по просроченным процентам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на основании представленных в материалы дела доказательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и гражданского процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 183 407 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 24 117 руб. 04 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29.09.2011 N 1321-О-О, от 22.03.2012 N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 27.10.2020 г, ответчик Мурадян С.А. извещался судом заблаговременно путем направления 24.09.2020 г. судебного извещения по месту регистрации ответчика по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 31, кв. 47, этот же адрес указан апеллянтом в качестве адреса ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571851128296 судебная повестка, направленная ответчику возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Мурадяна С.А, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Мурадян С.А. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мурадяна С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: