Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никулина А.В. по доверенности Никулиной С.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Короткова Р.А. к Никулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина А.В. в пользу Короткова Р.А. сумму ущерба в размере 276 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 960 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Возвратить Короткову Р.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 2 187 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Среднерусский банк 9040/1846 от 29.01.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Коротков Р.А. обратился в суд с иском к Никулину А.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 276 000 руб, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 847 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2019 произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный залив квартиры истца произошел по причине срыва полотенцесушителя в квартире N*, которая принадлежит на праве собственности Никулину А.В. Стоимость ущерба причиненного квартире и имуществу истца составляет сумму в размере 455 717 руб.

Истец Коротков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Никулина А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что ответственность за залив должна быть возложена на лиц, которым сдавалась квартира N*.

Третье лицо Голованов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Никулина А.В. по доверенности Никулина С.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Никулин А.В, третье лицо Голованов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Короткова Р.А, представителя ответчика Никулина А.В. по доверенности Никулину С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает Коротков Р.А.

13.12.2019 произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва полотенцесушителя в квартире N*, что подтверждается актом обследования от 17.12.2019.

Квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Никулину А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере 455 717 руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по настоящему дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертами ООО "Экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире истца с учетом износа составляет сумму в размере 255 000 руб, без учета износа - 276 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не является фактическим причинителем вреда, поскольку на момент залива квартира N162 была арендована Головановым А.Ю. по договору от 01.07.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которому нет, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, 307, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истца надлежит возложить на Никулина А.В, как на собственника жилого помещения - квартиры N162, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту своего жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции отметил, что взыскание с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, не лишает последнего возможности обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Таким образом, с Никулина А.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 276 000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу физических либо нравственных страданий, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 960 руб, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ Короткову Р.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 187 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Факт причинения и размер причиненного ущерба истцом доказаны - установлено наличие следов протечек, а именно: на кухне, в коридоре и комнате.

Доводы о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором квартиры, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. В то же время, ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи