Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Павловой И.П., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя ответчиков Ворониной Г.В., Малеевой Е.С. по доверенности Каверзиной А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07 февраля 2017 года между Пономаревой Г.В. и Малеевой Е.С...

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Малеевой Е.С. на квартиру по адресу: г. ***

Признать за Ворониной (ранее Пономарева) Г.В. право собственности на квартиру по адресу: ***

Взыскать солидарно с Ворониной Г.В, Малеевой Е.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, установила:

ООО "Максимель" в лице конкурсного управляющего Полянкина В.А. обратилось в суд с иском к Ворониной Г.В, Малеевой Е.С, в котором просило признать недействительной договор дарения квартиры по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Ворониной Г.В. права собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу А40-158410/2017 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим является Полянкин В.А. Ответчик Воронина Г.В. (ранее Пономарева Г.В.) являлась генеральным директором ООО "Максимель", в предбанкротном состоянии Общества ответчик Воронина Г.В. в период с 30.09.2016 по 23.01.2017 совершила ряд сделок по переводу денежных средств из Общества на банковские счета аффилированных лиц, которые впоследствии были признаны Арбитражным районным судом г. Москвы недействительными. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 Воронина Г.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель". Также в период совершения незаконных сделок, ответчик заключила со своей дочерью Малеевой Е.С. договор дарения квартиры, по адресу: ***, что является злоупотреблением правом, и направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что делает невозможным исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Представитель истца Печагин Д.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронина Г.В, ее представитель Каверзина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям письменного отзыва.

Представитель ответчика Малеевой Е.С. по доверенности Пейсханов Я.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ворониной Г.В, Малеевой Е.С. по доверенности Каверзина А.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ООО "Лекрус", ИФНС N 26 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Максимель" по доверенности Печагина Д.Е, ответчиков Воронину Г.В, Малееву Е.С, представителя ответчика Ворониной Г.В. адвоката Атаева С.Д, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 153, 154, 166, 167, 170, 181, 209, 420, 572, 574 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу А40-158410/2017 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В настоящее время конкурсным управляющим является Полянкин В.А.

Генеральным директором ООО "Максимель" в период с 24.07.2014 по 03.02.2017 являлась ответчик Воронина Г.В. (ранее Пономарева).

С 2001 года Воронина Г.В. являлась собственником квартиры по адресу: ***

Ответчик Малеева Е.С. является дочерью Ворониной Г.В.

07 февраля 2017 года на основании договора дарения, Воронина Г.В. подарила квартиру по адресу: *** своей дочери Малеевой Е.С.

В период с 30.09.2016 по 23.01.2017 Пономарева Г.В. совершила переводы денежных средств на банковские счета аффилированных лиц, после чего на банковских счетах ООО "Максимель" полностью отсутствовали денежные средства, при этом у ООО "Максимель" имелись обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, которые в настоящее время не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-158410/2017, также от 15.10.2019 по делу N А40-158410/2017, которыми данные банковские операции признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 Воронина Г.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель".

Из отзыва ответчика Ворониной Г.В. и пояснений, следует, что указанная сделка - договор дарения, явилась реализацией намерения Ворониной Г.В. передать дочери наследство, причитающееся ей от отца, поскольку квартира была приобретена на его денежные средства. В данной квартире Малеева Е.С. проживала с семьей задолго до заключения договора дарения, в ней прописан и супруг Малеевой Е.С. - Малеев А.А. и сын - Малеев М.А, указанная квартира по сути является наследством, доставшимся от отца Малеевой Е.С, заключение договора только оформило давно сложившийся факт. Малеева Е.С. полностью несет бремя содержания квартиры, оплачивает ЖКУ, что свидетельствует о реальности сделки. В настоящее время не определен размер субсидиарной ответственности Ворониной Г.В, в связи с чем она не уклоняется от исполнения судебного акта о ее привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку фактически не может его исполнить, без установления размера ответственности. Кроме того, указала, о нарушении конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07 февраля 2017 года между Пономаревой Г.В. и Малеевой Е.С, поскольку Воронина Г.В, зная о наличии задолженности ООО "Максимель" перед кредиторами, также предполагая свою обязанность по уплате задолженности, совершила действия, направленные на передачу имеющегося у нее имущества близкому родственнику, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заключение договора дарения на квартиру, от 07 февраля 2017 г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости дарения квартиры своей дочери, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что квартира является по сути наследством Малеевой Е.С. после смерти отца, поскольку ничем документально не подтверждены.

Поскольку договор дарения признан судом недействительным, то подлежат применению и последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Малеевой Е.С. на спорную квартиру, и восстановления права собственности на нее за Ворониной Г.В.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО "Максимель" не имеет права обращаться с оспариванием настоящего договора, суд признал несостоятельным, поскольку судебное решение по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО "Максимель" в отношении спорного недвижимого имущества, и влияет на его права или обязанности по отношению к кредиторам ООО "Максимель".

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор заключен 07 февраля 2017 года, суд также признал несостоятельными, так как конкурсный управляющий ООО "Максимель" утвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, в связи с чем, о заключенной сделке - договора дарения, не мог знать ранее 21.06.2019.

Из выписки из ЕГРН следует, что Полянкин В.А. обратился с запросом в отношении Пономаревой Г.В. для предоставления сведений о принадлежавших (принадлежащих) объектах недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 03.10.2019.

Затем 23.01.2020 Полянкин В.А. направил запрос года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений по спорной квартире, в связи с чем 23.01.2020 узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, что спорная квартира принадлежат ответчику Малеевой Е.С.

Таким образом, срок исковой давности не истек, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 26.03.2020 (ШПИ Почта России: 11903427038488).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу при подаче иска в порядке ст. 90 ГПК РФ была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, в с ответчиков в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков Ворониной Г.В, Малеевой Е.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: