Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-34925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1905/2021 по апелляционной жалобе ответчика Клиновского Н.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Клиновского Николая Игоревича в пользу ООО "Каршеринг Руссия" ущерб в размере 915664 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5373, 98 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 571, 75 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском к ответчику Клиновскому Н.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 915 664, 00 рублей, расходов по проведению технической экспертизы в размере 5 373, 98 рублей, штрафных санкций за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в размере 100 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 571, 75 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 04 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор, согласно которому истец предоставил истцу сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации.

По условиям договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять клиенту транспортное средство во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а клиент обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему, и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора. 04 ноября 2019 года ответчик, управляя автомобилем VW Polo государственный регистрационный знак *****, VIN ***** совершил наезд на дерево в результате чего ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается определением 77 ПБ 0425205 от 04.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ТС причинены значительные повреждения, согласно заключению экспертизы на сумму в размере 915 664, 00 руб, что подтверждается экспертным заключением *****от 13.11.2019 и счетом N 914 от 14.09.2019 на сумму 5 373, 98 руб. 04.11.2019 вынесен протокол 77 ПН 0227840, о направлении ответчика на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ответчик отказался.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Клиновский Н.И, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись на имя ответчика по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 21, кв. 291, тогда как местом жительства ответчика согласно материалов дела является адрес: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 21, кв. 261, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ответчика Клиновского Н.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении Клиновского Н.И. на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 30 августа 2021 года постановлено определение.

Представитель ООО "Каршеринг Руссия" - Еганян Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что на момент подачи иска сведений об оплате ответчиком штрафа не было, однако в настоящее время признает, что ответчиком штраф оплачен.

Представитель ответчика Клиновского Н.И. - Мальков К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик оплатил штраф в добровольном порядке, кроме того, не согласен с расчетом причиненного ущерба, поскольку как следует из заключения специалиста, представленного ответчиком, имела место полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем ущерб должен рассчитываться по формуле: стоимость транспортного средства на момент ДТП минус стоимость годных остатков.

Ответчик Клиновский Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Клиновским Н.И. был заключен договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

По условиям заключенного между сторонами договора истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование (2.1. договора Делимобиль).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 7.7 договора Делимобиль клиент

несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

04 ноября 2019 года в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки VW Polo государственный регистрационный знак *****, VIN *****, Клиновский Н.И. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Определением *****от 04.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VW Polo государственный регистрационный знак *****, VIN ***** получило механические повреждения.

В соответствии с заключением 2781/73/12112019 от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 915 664, 00 рублей. При этом, согласно заключения специалиста восстановление автомобиля технически сложно и нецелесообразно, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 784914 рублей 39 копеек, стоимость годных остатков 261907 рублей 09 копеек (л.д. 116).

Стоимость составления отчета специалиста составила 5 373, 98 руб.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, представил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 731213 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 710125 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 246237 рублей 09 копеек.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из того, что оба представленных в материалы дела заключения подтверждают полную конструктивную гибель транспортного средства, указывают не нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащего возмещению ущерба, исходя из полной конструктивной гибели транспортного средства по формуле: стоимость транспортного средства на момент ДТП минус стоимость годных остатков.

При этом судебная коллегия полагает принять заключение представленное истцом, поскольку данное заключение составлено специалистом с осмотром поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя истца, что транспортное средство было отремонтировано, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, а не по фактически понесенным затратам, и доказательств фактического ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 523007 рублей 30 копеек (784914, 39-261907, 09).

Согласно п. 5 Приложения N 3 Договора аренды "... при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения... ", клиент оплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, и признается представителем истца, штраф, предусмотренный п. 5 Приложения N 3 Договора аренды, ответчиком оплачен 05.11.2019 года (л.д. 175).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5737 рублей 98 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8430 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Клиновского Николая Игоревича в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба 523007 рублей 30 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере 5737 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8430 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи