Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шкляровой О.К. по доверенности адвоката фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шкляровой Ольге Кирилловне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) со Шкляровой Ольги Кирилловны государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Шкляровой Ольги Кирилловны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о прекращении залога и погашении записи об ипотеке отказать, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шкляровой О.К. с требованием обратить взыскание в пользу истца на предмет залога по договору участия в долевом строительстве N... от 11 февраля 2010 года - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером.., принадлежащее на праве собственности Шкляровой О.К, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласно уточненному иску, в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

фио обратилась к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском с требованием о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером.., обязании Управления Росреестра по адрес погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении указанного жилого помещения.

Представители истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Также представители Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному требованию Шкляровой О.К. адвокат фио в судебном заседании, поддержав встречный иск, первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО ""Пересвет-Реал Эстейт" в лице и.о. конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание явился, указал, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры на счет ООО "Эстейт" не поступали, на погашение кредитных обязательств перед истцом направлены не были, в связи с чем залог за Банком ВТБ (ПАО) на спорную квартиру сохранился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шкляровой О.К. по доверенности адвоката фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шкляровой О.К. по доверенности адвокат (ордер в деле) фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ВТБ ПАО по доверенности фио, представитель третьего лица ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего фио по доверенности от 05.07.2021г. фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 807, 809, 810, 819, 811, 309, 310, 334, 348, 349, 350 ГК РФ.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее ООО "Эстейт") были заключены кредитные соглашения N 2419 от 23 ноября 2019 года, N 2744 от 19 апреля 2011 гола, N 2911 от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которыми ООО "Эстейт" перечислены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно, с целью, как предусмотрено п.3.2 кредитных соглашений, оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве объекта- офисно-жилого с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящийся по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО "Пересвет-Инвест".

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, при этом ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с ООО "Пересвет-Инвест" договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": N... от 17 ноября 2010 года, N... от 25 сентября 2009 года, N... от 11 февраля 2010 года, N... от 16 июня 2011 года, N... от 18 сентября 2009 года, N0... -... от 24 июля 2017 года, N... от 24 июля 2017 года, N... от 24 июля 2017 года.

30 декабря 2017 года ЖК "Версис" введен в эксплуатацию.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между истцом и ООО "Эстейт" были заключены договоры залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. 19 апреля 2011 года заключен договор N 2744-ДЗ/З о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N... от 11 февраля 2010 года. Приложением N 2 к договору залога является перечень жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N... от 11 февраля 2010 года, имущественные права (требования) по которым передаются в залог Банку ВТБ (ПАО). Согласно данному перечню, в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы квартиры в ЖК "Версис" с номерами 45, 48, 56 и 209.

09 июля 2010 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Шкляровой О.К. заключен договор уступки права требования (цессии) N... по договору участия в долевом строительстве N... от 11 февраля 2010 года.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав, ООО "Эстейт" передает Шкляровой О.К. в полном объеме права требования на получение от застройщика адрес после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК "Версис" в части отдельной однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 48, площадью 69, 5 кв.м. на 15 этаже ЖК "Версис".

Согласно п.1.4 договора уступки прав, права требования по ДДУ переданы ООО "Эстейт" в залог Банку ВТБ (ПАО). При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО "Эстейт" своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона "О залоге" и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Также п. 1.4 договора уступки предусмотрено, что после оплаты Шкляровой О.К. части цены договора уступки, ООО "Эстейт" произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав, в том числе, направит полученные по договору уступки денежные средства на погашение задолженности по кредиту и в течение 30 дней осуществит действия, связанные с выводом из залога Банка ВТБ.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) N... от 09 июля 2010 года фио была уведомлена о нахождении приобретаемой квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Однако судом первой инстанции отмечено, что договор цессии отметки или доказательств получения согласия Банка "ВТБ" (ПАО) на уступку прав на квартиры от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Шкляровой О.К. не содержит, как и не представлено таких доказательств в судебном заседании. Вопреки мнению ответчика по первоначальному иску, наличие договора участия в долевом строительстве N... от 11 февраля 2010 года как приложения к договору уступки доказательством получения согласия Банка признано быть не может, поскольку договор не содержит сведений о получении такого согласия.

В соответчики с п. 3.4 договора уступки в качестве оплаты по договору фио уплачивает ООО "Эстейт" денежную сумму в размере сумма.

18 июня 2018 года между ООО "Эстейт" и Шкляровой О.К. подписан акт приема-передачи квартиры, а 12 ноября 2018 года Управлением Росрееста по Москве зарегистрировано право собственности Шкляровой О.К. на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, достоверных и объективных доказательств исполнения Шкляровой О.К. обязанности по внесению оплаты по договору уступки прав не добыто и в судебном заседании сторонами не представлено, поскольку денежные средства в размере сумма на расчетный счет ООО "Эстейт" не поступали, а потому последним на погашение задолженности по кредиту не направлялись. При этом суд отмечает, что акт о взаиморасчетах к договору уступки таким доказательством признан быть не может ввиду отсутствия подтверждающих его платежных документов о перечислении Шкляровой О.К. денежных средств на расчетный счет ООО "Эстейт".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 02 ноября 2020 года в отношении квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, имеются обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора о залоге прав требованияN 2744-ДЗ/З от 18 апреля 2011 года.

27 марта 2018 года в отношении ООО "Эстейт" Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N... и 09 декабря 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при этом размер задолженности ООО "Эстейт" перед Банком "ВТБ" (ПАО) составляет сумма. Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года N.., N 10 АП-6144/2020 по делу N.., изменившим определение Арбитражного суда адрес о включении в реестр требований кредиторов от 10 марта 2020 года требования Банка "БТБ" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника, признаны частично обеспеченным залоговым имуществом ООО "Пересвет-Реал Эстейт", а указание на добросовестность физических лиц-собственников спорных квартир, в том числе спорной квартиры N 48, исключено.

Таким образом, спорная квартира находится в залоге у истца по кредитным обязательствам ООО "Эстейт", которые до настоящего времени ООО "Эстейт" не исполнены, а потому доводы о прекращении залога суд первой инстанции признал неподтвержденными и основанными на неверном толковании закона.

Доводы Шкляровой О.К. о том, что в спорном правоотношении должником является ООО "Пересвет-Оформление", с которым фио заключила агентский договор N 0135-11//10-ВАВ от 09 июля 2010 года в целях совершения обществом комплекса юридических и иных действий, направленных на приобретение в собственность Шкляровой О.К. квартиры, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку ООО "Пересвет-Оформление" не является стороной договора о залоге прав требования N... от 19 апреля 2011 года о залоге прав требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N 0009-01/10-ВАВ от 11 февраля 2010 года, иных договоров с Банком "ВТБ" (ПАО). Принимая во внимание, что названные договоры заключались между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "Эстейт" лишь ООО "Эстейт" является должником в возникших правоотношениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению встречного иска Шкляровой О.К. к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, а потому обращает взыскание в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) на предмет залога.

Согласно отчету об оценке адрес "Евроэксперт", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 29 марта 2021 года составляет сумма, Обращая взыскание на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции с учетом положений закона пришел к выводу, что указанное недвижимое имущество предоставлено в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, для удовлетворения за счет их стоимости требований банка.

Учитывая положения ст. 349 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Банка "ВТБ" (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008:6811, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ со Шкляровой О.К. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на дату заключения договора уступки, также на дату его государственной регистрации, а также на дату государственной регистрации права собственности на квартиру не была уведомлена о том, что права требования по Договору участия в долевом строительстве от 09 июля 2010 года переданы участником долевого строительства в залог Банку по Договору о залоге прав требования N2744-ДЗ/3 от 19 апреля 2011 года, фио является добросовестным приобретателем, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с возражениями истца о том, что ответчик был уведомлен о существовании залога прав требования у Банка ВТБ (ПАО) в момент заключения договора уступки от 09.07.2010, поскольку это прямо указано в пункте 1.4 договора уступки, подписанного ответчиком.

В абзаце 2 пункта 1.4 Договору уступки права требования (цессии) N... от 09.07.2010 указано:

"Права требования по Договору участия в долевом строительстве переданы Участником долевого строительства в залог Банку ВТБ (открытое акционерное общество), по Договору о залоге прав требования N... от 26.04.2010 года, - в счет обеспечения обязательств Участника долевого строительства по вышеуказанному кредитному соглашению (далее - Договор о залоге прав требования).

При регистрации права собственности на Объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения Участником долевого строительства своих обязательств перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) по заключенному кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие Объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (открытое акционерное общество), на основании ст. 58 Закона "О залоге" и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, факт осведомленности ответчика закреплен в договоре уступки, в связи с чем ответчик осознанно пошел на определенный риск, связанный посредничеством ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в цепочке передачи денежных средств от ответчика в Банк ВТБ (ПАО), и в настоящий момент не вправе недобросовестно требовать прекращения залога по причине того, что она не знала и не должна было знать, что это имущество является предметом залога.

Довод ответчика о том, что она была уверена в том, что ООО "Пересвет-Реал Эстейт" выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, также является несостоятельным, поскольку в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на квартиру не погашена запись о залоге. В свою очередь ответчик могла в любое время затребовать аналогичную выписку и выявить наличие залога. В виду изложенного ответчик не могла не знать о том, что залог на приобретенную ей квартиру сохранился даже после оплаты и соответственно Банк может в любой момент предъявить требования об обращении взыскания на квартиру.

Более того, согласно вышеупомянутой выписке зарегистрировано было, в частности, дополнительное соглашение от 08.04.2013 N5 к договору о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N... от 19.04.2011 от 08.04.2013 N5, дата регистрации 18.04.2013, N.., в связи с чем ответчик могла также в 2013 году узнать о наличии обременений и предпринять соответствующие действия в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

При этом согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 21.06.2010) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор уступки права требования (цессии) N... от 09.07.2010 был зарегистрирован только 24.05.2017, что подтверждается и ответчиком. Поэтому правовые последствия, вытекающие из данного договора, возникли только с момента государственной регистрации, а на эту дату договор залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, уже был зарегистрирован в ЕГРН.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шкляровой О.К. по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: