Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Поповой Людмилы Васильевны к ИП фио о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Поповой Л.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Заявитель Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах истца Поповой Л.В. к ответчику ИП фио, в котором просил обязать ответчика заменить нижний каркас столов, с глубиной 46 см, на глубину 55-56 см, взыскать с ИП фио неустойку за неисполнение требований по претензии от 02.08.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что Попова Л.В. обратилась в Роспотребнадзор с заявлением о защите ее прав потребителя, в котором указала, что по договору купли-продажи кухонной мебели от 07.06.2020 с ИП фио она приобрела комплект кухонной мебели, оплатив сумма Глубина нижних каркасов мебели составляет 46 см. при ширине 60 см, о чем она не была уведомлена при заключении договора. На направленную 02.08.2020 претензию, ответчик ответил отказом.

Судом постановлено: иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Поповой Людмилы Васильевны - удовлетворить частично.

Обязать ИП фио заменить нижний каркас столов (мебели) с глубины 46 см. на глубину 55-56 см.

Взыскать с ИП фио в пользу Поповой Людмилы Васильевны: неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик ИП фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ИП фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 13, 15, 23, 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что по договору купли-продажи кухонной мебели от 07.06.2020 с ИП фио Попова Л.В. приобрела комплект кухонной мебели, оплатив сумма

Комплект мебели был ответчиком доставлен и установлен, однако при оказании услуги до Поповой Л.В. не была в полном объеме информация о товаре и его характеристиках, в том числе о глубине нижних каркасов мебели.

Так, Поповой Л.В. было обнаружено, что глубина нижних каркасов мебели составляет 46 см. при ширине 60 см, о чем она не была уведомлена при заключении договора и что создает ей препятствия для надлежащего использования мебели.

Данные обстоятельства подтверждены договором сторон, платежными документами о его оплате истцом, объяснениями истца.

Доводы ответчика о том, что мебель продавалась по образцу, все размеры мебели были согласованы сторонами при ее продаже, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.71 ГПК РФ суд не может основывать свои выводы на копиях документов, различных по своему содержанию.

Представленная ответчиком копия документа о размерах мебели, в котором стороны, якобы согласовали ширину нижних каркасов мебели в 46 см, судом первой инстанции не принята в качестве доказательства согласования размеров мебели, поскольку истцом представлена копия аналогичного документа иного содержания, в котором данные размеры согласованы не были.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика заменить нижний каркас столов (мебели) с глубины 46 см. на глубину 55-56 см.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования о замене части товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел данное требование обоснованным, установив, что истец обратилась к ответчику с требованием о замене глубины ящиков 02.08.2020, в течение 10 дней ответчик не исполнил требования потребителя, т.е. до 13.08.2020, определилко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, баланс прав и интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения требования потребителя ответчик не удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленные договором сроки исполнены ответчиком обязательства, кухонный комплект модульный и имеет стандартные размеры, в комплекте отсутствуют дефекты и недостатки, при приеме кухонной мебели истец не предъявлял претензий, не могут повлечь отмену решения поскольку, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, представленная ответчиком копия эскиза (л.д.54), не соответствует эскизу, представленного истцом (л.д.22). При этом в материалах дела имеется претензия истца, в которой она указывает, что на ее эскизе, как в других документах отсутствуют размеры глубины нижних каркасов. Глубина 46 см нигде указана не была (л.д.23-24).

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи