Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Михаила Викторовича на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года по иску Макарова Михаила Викторовича к Макаровой Ирине Александровне о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Макаровой Ирины Александровны к Макарову Михаилу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования фио удовлетворены частично, встречные исковые требования Макаровой И.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Макаровой И.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать за ним доли в совместно нажитом имуществе равными; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 08.09.2007 по 27.12.2016. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, брачный договор не заключался. В период брака приобретены следующие транспортные средства: гидроцикл BRP RXP-215, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма; автомобиль "Шкода Октавия", 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, которые зарегистрированы на ответчика.

Ответчик Макарова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Макарову М.В. со встречным иском, в котором просила передать в личную собственность фио автомобиль "Шкода Октавия", 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма с пропорциональным уменьшением доли фио в общем имуществе супругов; признать общей совместной собственностью автомобили марка автомобиля Тундра", 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Паджеро мини", 1999 года выпуска, регистрационный знак ТС, общей стоимостью сумма; взыскать с фио денежную компенсацию в виде ? доли от стоимости автомобилей марка автомобиля Тундра", 2010 года выпуска регистрационный знак ТС, марка автомобиля Паджеро мини", 1999 года выпуска, регистрационный знак ТС в общем размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами были приобретены автомобили марка автомобиля Тундра", 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Паджеро мини", 1999 года выпуска, регистрационный знак ТС, собственности на которые зарегистрировано на истца.

Судом постановлено: исковые требования Макарова Михаила Викторовича - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Макаровой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Макарова Михаила Викторовича и Макаровой Ирины Александровны имущества, признав за

- Макаровым Михаилом Викторовичем право собственности на автомобили марка автомобиля Тундра", 2010 года выпуска, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, марка автомобиля Паджеро Мини, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак адрес 33

- Макаровой Ириной Александровной право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2010 г. выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, маломерное судно гидроцикл SEA DОО Bombardier.

Взыскать с Макаровой Ирины Александровны в пользу Макарова Михаила Викторовича компенсацию ? доли в размере сумма

Взыскать с Макаровой Ирины Александровны в пользу Макарова Михаила Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с Макарова Михаила Викторовича в пользу Макаровой Ирины Александровны расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

В удовлетворении остальной части исков фио и Макаровой И.А. - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился истец Макаров М.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Макаровой И.А. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с 08.09.2007 состояли в браке, который был прекращен 27.12.2016 на основании совместного заявления супругов от 25.11.2016.

В период брака сторонами приобретены транспортные средства:

- маломерное судно - гидроцикл BRP RXP-215, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, собственник Макарова И.А.;

- "Шкода Октавия", 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, собственник Макарова И.А.;

- марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник Макарова И.А.;

- марка автомобиля Паджеро Мини", регистрационный знак ТС, собственник Макаров М.В.;

- марка автомобиля Тундра, регистрационный знак ТС, собственник Макаров М.В.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО "Первая экспертная компания", проведенной судом первой инстанции, рыночная стоимость указанных выше транспортных средств на дату проведения экспертизы составляет:

- маломерное судно - гидроцикл BRP RXP-215, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС - сумма;

- "Шкода Октавия", 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС - сумма;

- марка автомобиля, регистрационный знак ТС - сумма;

- марка автомобиля Паджеро Мини", регистрационный знак ТС - сумма;

- марка автомобиля Тундра", регистрационный знак ТС - сумма

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что транспортные средства марка автомобиля Паджеро Мини", регистрационный знак ТС и марка автомобиля Тундра", регистрационный знак ТС, зарегистрированные на фио, находятся в его фактическом пользовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Макаровым М.В. право собственности на указанные выше автомобили, общая стоимость которых составляет сумма

При этом доводы фио о том, что транспортное средство марка автомобиля Тундра", регистрационный знак ТС было им приобретено за сумма, суд счел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли.

Также суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей родителей истца фио и фио, согласно которым фио в дар Макарову М.В. были переданы денежные средства в размере сумма для приобретения транспортного средства марка автомобиля Тундра", регистрационный знак ТС, учитывая, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В соответствии с п.1, 2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что транспортные средства гидроцикл BRP RXP-215 и марка автомобиля, общей стоимостью сумма, находятся в собственности и фактическом владении ответчика Макаровой И.А, суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности на указанные средства за Макаровой И.А. При этом автомобили марка автомобиля Тундра" и марка автомобиля Паджеро Мини" были переданы истцу, учитывая, что данные автомобили находятся в пользовании истца фио

Учитывая, что общая стоимость имущества, передаваемого Макаровой И.А, выше стоимости имущества, передаваемого Макарову М.В, суд первой инстанции взыскал с Макаровой И.А. в пользу фио компенсацию в размере сумма, что составляет ? часть разницы стоимости имущества обеих сторон.

Разрешая спор в части раздела автомобиля "Шкода Октавия", суд первой инстанции, учитывая, что согласно пояснениям сторон транспортное средство "Шкода Октавия", 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС фактически, без внесения записи в регистрационные документы, было продано фио (мужу сестры истца) и денежные средства, полученные от продажи автомашины были израсходованы на нужды семьи, не нашел основания для раздела данного автомобиля.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части раздела транспортных средств гидроцикла BRP RXP-215, марка автомобиля, марка автомобиля Тундра" и марка автомобиля Паджеро Мини", поскольку к таким выводам суд первой инстанции пришел с учетом использования имущества супругами спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль марка автомобиля Тундра", 2010 годы выпуска, был приобретен как "металлолом" за сумма на денежные средства его родителей, полученных в дар, несостоятельны, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Так, из судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость марка автомобиля Тундра" составляет сумма

Ссылка на те обстоятельства, что транспортное средство марка автомобиля Тундра" приобреталось как "металлолом" за сумма на денежные средства родителей истца, полученных в дар, не может быть принята во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представил. Ссылка на показания свидетелей, в данном случае, не может являться допустимым доказательством в силу положений ст.60 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный к разделу автомобиль "Шкода Октавия", не разделен между супругами.

Так, согласно регистрационным данных ГИБДД владельцем автомобиля "Шкода Октавия" с 2009 года и по настоящее время является Макарова И.А. (л.д.44). Данный автомобиль не утилизирован и исходя из пояснений ответчика находится в пользовании мужа сестры истца фио - фио с 2013 года (л.д.60). Данные обстоятельства истец не оспаривал.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что автомобиль "Шкода Октавия" совместно с транспортными средствами марка автомобиля Тундра" и марка автомобиля Паджеро Мини", принадлежащими истцу Макарову М.В, на осмотр судебному эксперту 24.11.2020 представил именно истец Макаров М.В. (л.д.126).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в разделе автомобиля "Шкода Октавия" подлежит отмене, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о разделе указанного автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль "Шкода Октавия", приобретенный в период брака, стоимостью сумма, согласно судебной экспертизы, подлежит передаче истцу Макарову М.В, учитывая, что данный автомобиль находится в пользовании его родственников, определив ко взысканию с фио в пользу Макаровой И.А. компенсацию ? доли переданного имущества в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2) - ((сумма + сумма) : 2)).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года в части отказа в разделе автомобиля "Шкода Октавия" - отменить, изменить в части денежной компенсации.

Признать за Макаровым М.В. право собственности на автомобиль "Шкода Октавия", 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Макарова Михаила Викторовича в пользу Макаровой Ирины Александровны компенсацию ? доли переданного имущества в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи