Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34942/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Харитонов Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Гришина С.М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Литвиновой С.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина С.М. в пользу Литвиновой С.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, нотариальные расходы в размере 29 100 руб, расходы за перевод 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года заявление Гришина С.М. о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года отменено, заявление Гришина С.М. о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности оставлено без рассмотрения по существу.

Представитель Литвиновой С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, нотариальных расходов в размере 29 100 руб, расходов за перевод 2 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель Литвиновой С.К. в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Гришин С.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Гришин С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Литвиновой С.К. были понесены расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, нотариальных расходов в размере 29 100 руб, расходов за перевод в размере 2 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гришина С.М. в пользу Литвиновой С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, нотариальные расходы в размере 29 100 руб, расходы за перевод в размере 2 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гришина С.М. без удовлетворения.

Судья