Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-34957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Цветковой Р.Р. на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Розии Рахматовны в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" по кредитному договору N 10-076704 от 22.11.2013 года, по состоянию на 01.04.2019 года задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с фио Розии Рахматовны в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" проценты за пользование кредитом, начиная с 02.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма

Взыскать с фио Розии Рахматовны в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" в счет расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФАСТПЭЙ" обратился в суд с иском к ответчику Цветковой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.11.2013 года между адрес АКБ "Русславбанк", далее - банк, и фио Розией Рахматовной был заключён кредитный договор N 10-076704, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 22.11.2017 года, с ежемесячной оплатой равными частями не позднее 22-го числа каждого месяца, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно договору уступки прав требования N РСБ-05/4 от 06.05.2014 года, Банк передал право требования по кредитному договору ООО "Объединенный национальный банк".

На дату передачи прав требования единственным участником ООО "Объединенный национальный банк" является ООО "ФАСТПЭЙ". Согласно актам приема-передачи от 26.09.2017 года конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО "ФАСТПЭЙ".

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору ООО "ФАСТПЭЙ" ответчику направлено требование о возврате задолженности, ответа от ответчика на требование не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ФАСТПЕЙ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящую из просроченного основного долга в размере сумма, срочных процентов в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафа на просроченный основной долг в размере сумма, штрафа на просроченные проценты в размере сумма, а также, начиная с 02.04.2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО "ФАСТПЕЙ" не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цветкова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Цветкова Р.Р, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст.810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

22.11.2013 года между адрес АКБ "Русславбанк", далее - банк, и фио Розией Рахматовной был заключён кредитный договор N 10-076704, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок до 22.11.2017 года, с ежемесячной оплатой равными частями не позднее 22-го числа каждого месяца, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком истцу предоставлены денежные средства в размере сумма

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно в заявлении-оферте на оформление потребительского кредита, подписанном ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом - неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав требования N РСБ-05/4 от 06.05.2014 года, Банк передал право требования по кредитному договору на потребительские нужды в отношении Цветковой Р.Р. ООО "Объединенный национальный банк".

На дату передачи прав требования единственным участником ООО "Объединенный национальный банк" является ООО "ФАСТПЭЙ". Согласно актам приема-передачи от 26.09.2017 г, конкурсным управляющим банка права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО "ФАСТПЭЙ".

Следовательно, право требования и обязанности прежнего кредитора банка по отношению к ответчику перешли к ООО "ФАСТПЭЙ".

ООО "ФАСТПЭЙ" ответчику Цветковой Р.Р. направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответа на эти требования со стороны ответчика истцом не получены.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд нашел его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере сумма, срочные проценты в размере сумма по состоянию на 01.04.2019 года, а также просроченные проценты в размере сумма

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам делам.

Согласно условиям кредитного договора, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 5 % суммы просроченного платежа в каждый день просрочки (182% годовых).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств, суд исходил из расчета по состоянию на 01.04.2019 г, и взыскал с ответчика неустойку на просроченный основной долг - сумма на просроченные проценты - сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом общего размера основного долга и размера процентов, существенных обстоятельств дела, в том числе, сроков нарушения обязательств и компенсационной природы неустойки, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки по основному долгу и процентам несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по основному долгу до сумма, по процентам до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, и решение в указанной части подлежит изменению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, а решение судебная коллегия находит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начиная с 02.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, оснований для изменения решения в соответствующей части не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не знала о новом кредиторе, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление о переуступке прав требования (л.д. 24).

Также довод о ненадлежащем извещении ответчика, не проживающего по адресу регистрации на момент рассмотрения дела, а также со ссылкой на нахождение в служебной командировке, судебной коллегией отклоняется, так как суд первой инстанции неоднократно надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Таким образом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с фио Розии Рахматовны в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" по кредитному договору N 10-076704 от 22.11.2013 года, по состоянию на 01.04.2019 года задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с фио Розии Рахматовны в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" проценты за пользование кредитом, начиная с 02.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма

Взыскать с фио Розии Рахматовны в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" в счет расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, заочное решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: