Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Алексея Васильевича решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2021 года по иску Лоссовой Ирины Алексеевны к Петрову Алексею Васильевичу о взыскании долга, и по встречному иску Петрова Алексея Васильевича к фио о признании расписки ничтожной, которым исковые требования Лоссовой И.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Петрову А.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа с 31 октября 2018 года по 26 июня 2020 года в сумме сумма, неустойку за просрочку возврата займа на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма расходы по оплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2018 года фио передала бывшему супругу Петрову А.В. в долг наличные денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается распиской. Петров А.В. обязался возвратить денежные средства до 31 октября 2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвратил, на требования о возврате суммы займа ответчик не отвечает. Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик Петров А.В. обратился в суд со встречным иском к Лоссовой И.А, в котором просил признать расписку от 05 мая 2018 года мнимой (ничтожной) сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент подписания расписки стороны находились в браке, брачный договор не заключался, между ними действовал режим совместной собственности. В период брака был совместный бюджет, совместно отдыхали за границей, открывались банковские вклады, приобретались ценные бумаги. В 2017-2018 году у ответчика имелся счет, где имелись денежные средства в размере сумма. Переданные по расписке денежные средства являются совместными денежными средствами, фактической передачи денежных средств не было, сумма списана с его счета в адрес N 0113861508171. Отчуждения имуществ аи перехода к другому лицу не было. Расписка была выдана Лоссовой И.А, так как денежные средства были потрачены для бизнеса. Подобная сделка по "распоряжению" совместно нажитыми средствами является мнимой, без намерения создать правовые последствия. Данная расписка не привела к возникновению, установлению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Судом постановлено: взыскать с Петрова Алексея Васильевича в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

В удовлетворении встречного иска Петрова Алексея Васильевича к фио о признании расписки ничтожной - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Петров А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 10, 166, 168, 170, 309, 310, 395, 421, 422, 572, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.34, 35, 37, 38, 39, 45 СК РФ.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2018 года фиоВ, Лоссовой И.А. выдана расписка о том, что он взял у нее в долг сумма и сумма, которые обязался возвратить до 31 октября 2018 года.

В силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывали стороны, с 10 июня 2016 года по 06 ноября 2019 года они состояли в браке.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств.

Разрешая спор по встречным требованиям о признании договора недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.37, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

При этом суд указал, что ссылка ответчика на выписку по счету о списании денежных средств с его счета не подтверждает с достоверностью его доводы, так как расписка составлена 05 мая 2018 года, а списание денежных средств произведено 11 мая 2018 года, досрочное расторжение депозита N 0113861508171 от 15 августа 2017 года. При этом произведена конвертация денежных средств по текущему курсу (сумма). Ссылка истца на доверенность от 15 августа 2017 года в пользу Лоссовой И.А. также является необоснованной, так как данная доверенность не отменялась Петровым А.В.

По смыслу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ резюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, сам факт получения денежных средств Петров А.В. не отрицал, полагая их совместно нажитым имуществом.

Тем не менее, Петров А.В. обязался возвратить Лоссовой И.А. денежные средства в срок до 31 октября 2018 года. То есть стороны, между собой пришли к соглашению относительно того, кому принадлежат указанные денежные средства и кому они должны принадлежать, то есть должны быть возвращены лично фио Оснований полагать, что фио совершила эту сделку без намерения породить правовые последствия, не имеется. Таких доказательств ответчиком не представлено, тогда как мнимость сделки полагает намерение обеих сторон

Действия Петрова А.В. позволяли Лоссовой И.А. полагать о действительности его обязательства по возврату денежных средств.

фио в своих возражениях указала, что данные денежные средства являлись ее личными добрачными денежными средствами, в подтверждение чего предоставлена справка с места работы адрес, согласно которой в период с 01.11.2005 по 31.12.2016 ее доход составил сумма (л.д.96).

При этом, в случае совершения мнимой сделки, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В данном случае фактические отношения по передаче денежных средств возникли, что стороны не отрицали, Петровым А.В. указано, что денежные средства потрачены им не на нужды семьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований о ничтожности договора от 05 мая 2018 года, так как истцом по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств мнимости совершенной сделки, то есть того, что воля обеих сторон была направлена не на совершение сделки, что обе стороны не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца долг размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 26.05.2021 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие денежных средств на момент заключения договора займа от 05 мая 2018 года истцом не подтверждено, несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела представлена справка с места работы адрес, согласно которой в период с 01.11.2005 по 31.12.2016 ее доход составил сумма (л.д.96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные по расписке, являлись его денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам сторона ответчика не представила.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В возражениях ответчик указал, что расписка была написана в связи с тем, что была снята большая сумма для бизнеса с его счета и перечислена впоследствии после конвертации юридическому лицу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что истец работает в Банке.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи