Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4994/2020 по апелляционной жалобе представителя Тайц Л.Д. по доверенности Сафоновой М.Г. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тайц Л.Д. к УСЗН ЮЗАО г. Москвы в лице ОСЗН по району Черемушки, действующего в интересах недееспособного Черноусова И.А, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности отказать; встречные исковые требования УСЗН ЮЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Черемушки, действующего в интересах недееспособного Черноусова И.А, к Тайц Л.Д. о признании договора дарения действительной сделкой удовлетворить; признать действительным договор дарения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, заключенный 18 июля 2013 года между Тайц Л.Д. и признанным недееспособным Черноусовым И.А, удостоверенный Алексашиной О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П, УСТАНОВИЛА

Тайц Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику УСЗН ЮЗАО г..Москвы в лице ОСЗН по району Черемушки, действующего в интересах недееспособного Черноусова И.А, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи от 27 ноября 1992 г..N***, свидетельства о праве на наследство по завещанию она (истец) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании решения Кунцевского районного суда г..Москвы от *** г..ее сын - Черноусов И.А. был признан недееспособным, а она (истец) назначена опекуном. В силу отсутствия юридических познаний, она (Тайц Л.Д.) подарила своему недееспособному сыну Черноусову И.А. вышеназванную квартиру на основании договора дарения от 18 июля 2013 г, удостоверенного врио нотариуса г..Москвы Зайчиковой О.П. - Алексашиной О.А. О том, что она (истец) не могла совершать заранее ничтожную сделку, она узнала только в 2019 году, после снятия с нее обязанностей опекуна. *** г..ОСЗН района Черемушки ЮЗАО г..Москвы было принято распоряжение об освобождении Тайц Л.Д от обязанностей опекуна недееспособного Черноусова И.А, обязанности опекуна были возложены на Белову Е.И. (дочь Черноусова И.А.). Обязанности опекуна Белова Е.И. не исполняет, ее целью являлось завладение имуществом подопечного. Фактически в настоящее время она (Тайц Л.Д.) и ее сын Черноусов И.А. проживают в спорной квартире, она (истец) исполняет обязанности опекуна и несет расходы по содержанию квартиры. Распоряжением ОСЗН района Черемушки от *** г..срок предварительной опеки Беловой Е.И. был продлен до двух месяцев и истек, опекуном Черноусова И.А. в настоящее время является ОСЗН по району Черемушки.

Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18 июля 2013 г..между Тайц Л.Д. и недееспособным Черноусовым И.А, удостоверенный Алексашиной О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г..Москвы Зайчиковой О.П, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданное Черноусову И.А, признать за ней (Тайц Л.Д.) право собственности на квартиру по адресу: ***.

Представителем УСЗН ЮЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Черемушки г. Москвы, действующим в интересах недееспособного Черноусова И.А, заявлены встречные исковые требования к Тайц Л.Д. о признании действительным договора дарения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, заключенного 18 июля 2013 г. между Тайц Л.Д. и недееспособным Черноусовым И.А, удостоверенный Алексашиной О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П, так как, данный договор совершен к выгоде недееспособного Черноусова И.А. и в его интересах, заключая данный договор Тайц Л.Д. знала, что Черноусов И.А. является недееспособным, являлась его опекуном.

Истец Тайц Л.Д. и ее представитель по доверенности Иванов А.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Черноусов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика УСЗН ЮЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Черемушки г. Москвы, действующие в интересах недееспособного Черноусова И.А, по доверенности Никулина А.В, Носова И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Москвы Зайчикова О.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на иск, с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Тайц Л.Д. по доверенности Сафонова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Тайц Л.Д. по доверенности и ордеру адвокат Сафонова М.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Тайц Л.Д, недееспособный Черноусов И.А, нотариус г. Москвы Зайчикова О.П, представители УСЗН ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Тайц Л.Д. по доверенности и ордеру адвоката Сафоновой М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п. 1). В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2).

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи от 27 ноября 1992 г. N *** и свидетельства о праве собственности на жилище N *** от 30 января 1993 г, свидетельства о праве на наследство по завещанию Тайц Л.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** г. Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решении о признании недееспособным Черноусова И.А.

*** г. на основании постановления руководителя муниципалитета *** опекуном Черноусова И.А. назначена его мать - Тайц Л.Д.

18 июля 2013 г. между Тайц Л.Д. и Черноусовым И.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого Тайц Л.Д. подарила Черноусову И.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, договор дарения был подписан лично сторонами и удостоверен Алексашиной О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П, реестр N***.

18 июля 2013 г. договор дарения квартиры был представлен на регистрацию двумя сторонами Тайц Л.Д. и Черноусовым И.А.

Судом установлено, что в квартире N *** по адресу: ***, в отношении которой заявлен спор, зарегистрированы Тайц Л.Д. с 25 апреля 2018 г. и Черноусов И.А. - с 14 июня 2018 г.

*** г. на основании распоряжения УСЗН ЮЗАО г. Москвы ОСЗН района Черемушки N*** Тайц Л.Д. была освобождена от обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного Черноусова И.А.

В тот же день, *** г, распоряжением УСЗН ЮЗАО г. Москвы ОСЗН района Черемушки N*** предварительным опекуном недееспособного Черноусова И.А. была назначена его дочь - Белова Е.И. сроком на 6 месяцев, распоряжением от *** г. срок предварительной опеки был продлен на 2 месяца.

*** г. предварительная опека Беловой Е.И. над Черноусовым И.А. была прекращена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что при заключении договора дарения Тайц Л.Д. как опекун действовала в интересах недееспособного Черноусова И.А, данная сделка была совершена к выгоде недееспособного, при этом, Тайц Л.Д. было достоверно известно, что ее сын признан недееспособным, а также принимая во внимание, что она предприняла все действия для оформления договора и регистрации права собственности за Черноусовым И.А, длительное время сделку не оспаривала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренным законом для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Эти выводы суда мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные требования, что Тайц Л.Д. заявляла о признании сделки недействительной не только по основаниям ст. 171 ГК как заключенной с недееспособным Черноусовым И.А, но и по основаниям ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения, несостоятельны, поскольку, ни в первоначальном, ни в исковом заявлении истец таких оснований не указывала.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В исковом заявлении и уточнению к нему Тайц Л.Д. не ссылалась на ст. 178 ГК РФ и не указала каким образом, кем и относительно каких обстоятельств была введена в заблуждение при заключении сделки, т.е, данные обстоятельства основаниями иска не являлись. Ссылка в исковых заявлениях на то, что истец не обладала юридическими познаниями и не была осведомлена о недействительности сделки с недееспособным лицом, что она была введена в заблуждение при написании заявления об освобождении ее от обязанностей опекуна, не свидетельствуют о заявлении требований о признании сделки недействительной ввиду заблуждения. Кроме того, Тайц Л.Д. не лишена права подать самостоятельно исковое заявление по данным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тайц Л.Д. по доверенности Сафоновой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: