Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, Филипповой О.В, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" по доверенности Серова М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N *** от 08 декабря 2020 года, N..*** от 09 декабря 2020 года, N *** от 04 февраля 2021 года, заключенные между Соколовым **** и ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права".

Взыскать с ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" в пользу Соколова Н.Ф. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

истец Соколов Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств и просил расторгнуть договор N *** от 08 декабря 2020 года, договор N..*** от 09 декабря 2020 года, договор N *** от 04 февраля 2021 года, заключенные между ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" и Соколовым Н.Ф, взыскать с ответчика уплаченные по данным договорам денежные средства в размерах сумма, сумма, сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком договор N *** об оказании юридических услуг, предметом которого являлись - правовое заключение по ситуации доверителя с учетом анализа представленных документов и сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в досудебном порядке Соколова Н. Ф. по вопросу расторжения договоров с ООО "Социальные гарантии", ООО "Правовое решение", ООО "ЮЛАУ" с подготовкой и подачей всех документов и возврата денежных средств. Стоимость услуг составила сумма, стоимость транспортных расходов составила сумма Указанные суммы истцом оплачены в полном объеме. 09 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком договор N..*** об оказании юридических услуг, предметом которого являются - правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в суде 1 инстанции Соколова Н.Ф. по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Социальные гарантии", ООО "Правовое решение", ООО "ЮЛАУ" с подготовкой и подачей всех документов. Стоимость услуг в размере сумма и транспортные расходы в размере сумма оплачены истцом в полном объеме. 04 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** об оказании юридических услуг со следующим предметом - правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка проектов документов: заявление в прокуратуру г..Москвы по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.12.2020г, инициации розыска, привлечении к ответственности лиц, консультационное сопровождение. Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Истец указывает, что услуги ответчиком оказаны некачественно и не в полном объеме, по договору от 08 декабря 2020 года ответчиком подготовлены только досудебная претензия и исковое заявление в отношении ООО "Юридическое бюро Социальные гарантии". Информации о направлении документов в ООО "Юридическое бюро Социальные гарантии" и в суд истцу не представили, с документами не ознакомили, о выездах истцу не сообщили. Сама досудебная претензия составлена некачественно - в просительной ее части указано о компенсации морального вреда и расходов на представителя, хотя эти требования искового характера, в исковом заявлении (его просительной части) указано другое юридическое лицо - ООО "ЮЛАУ". Услуги по договорам от 09 декабря 2020 года и 04 февраля 2021 года истцу оказаны не были. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных средств, однако истцу денежные средства не возвращены.

Представитель истца Соколова Н.Ф. по доверенности Тарба О. Р. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" по доверенности Серов М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" по доверенности Серова М.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" в пользу Соколова Н.Ф. денежных средств, оплаченных по договорам, а также в части размера штрафа с одновременным принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со тс. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных

с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08 декабря 2020 года между ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" и Соколовым Н.Ф. был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, предметом которого являются - правовое заключение по ситуации с учетом анализа представленных документов и сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в досудебном порядке Соколова Н.Ф. по вопросу расторжения договоров с ООО "Социальные гарантии", ООО "Правовое решение", ООО "ЮЛАУ" с подготовкой и подачей всех документов и возврата денежных средств.

Стоимость услуг по договору составила сумма, стоимость транспортных расходов составила сумма Указанные суммы истцом Соколовым Н.Ф. оплачены в полном объеме.

09 декабря 2020 года между ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" и Соколовым Н.Ф. был заключен договор N..*** об оказании юридических услуг, предметом которого являются - правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в суде 1 инстанции Соколова Н.Ф. по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Социальные гарантии", ООО "Правовое решение", ООО "ЮЛАУ" с подготовкой и подачей всех документов.

Стоимость услуг по договору в размере сумма и транспортные расходы в размере сумма оплачены истцом в полном объеме.

04 февраля 2021 года между ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" и Соколовым Н.Ф. был заключен договор N *** об оказании юридических услуг со следующим предметом - правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка проектов документов: заявление в прокуратуру г. Москвы по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.12.2020г, инициации розыска, привлечении к ответственности лиц, консультационное сопровождение.

Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Факт заключения указанных выше договоров между сторонами и оплата истцом стоимости услуг, предусмотренных договорами, а также транспортных расходов на общую сумму сумма подтверждены материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В исковом заявлении указывалось на то, что услуги ответчиком оказаны некачественно и не в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд исходил из следующего.

Поскольку факт неисполнения договора от 04 февраля 2021 года ответчик не оспаривал в связи с отказом истца от его исполнения, суд пришел к выводу о расторжении данного договора и взыскании уплаченной истцом по договору суммы в размере сумма

При этом, суд принял во внимание, что достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договорам, заключенным между сторонами 08 декабря 2020 года и 09 декабря 2020 года, суду не представлено.

Оценивая представленные суду стороной ответчика документы, суд указал, что само по себе правовое заключение в письменном виде потребительской ценности не имеет и необходимо ответчику для дальнейшего представления интересов услугополучателя. Заявление в прокуратуру г..Москвы не являлось необходимым действием для расторжения договоров истца с юридическими лицами и возврата уплаченных истцом денежных средств, для разрешения вопроса с которым истец и обратился к ответчику. Составление данного заявления представляет собой навязанную истцу ответчиком услугу. Претензии в отношении юридических лиц, о необходимости расторжения договоров с которыми заявлял истец при обращении к ответчику, идентичны по нормативной базе и аналогичны по содержанию, тексты претензий практически полностью совпадают с текстами исковых заявлений, в связи с чем, составление данных претензий и исков не может требовать значительных трудозатрат. Более того, суд принял во внимание, что оформление двух договоров (от 08 и 09 декабря 2020 года) с истцом по вопросу расторжения договоров с тремя юридическими лицами подтверждает недобросовестное поведение ответчика, поскольку истец обратился к ответчику с одной проблемой и при заключении договора 08 декабря 2020 сотрудники ответчика не могли не знать о том, что в случае недостижения положительного результата для истца в ходе досудебной работы очевидна необходимость обращения в суд в порядке искового производства. При анализе условий договоров с истцом от 08 и 09 декабря 2020 года суд отметил, что установление стоимости составления правового заключения в размере 30% от стоимости договора, учитывая, что в отсутствие каких-либо юридически значимых действий данное правовое заключение для истца самостоятельной потребительской ценности не имеет, представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика и направлено на необоснованное удержание части стоимости, уплаченной по договору, в случае его расторжения.

Доказательств представления интересов истца сотрудниками ответчика в суде не представлено, распечатки из базы данных о движении судебных дел таковыми доказательствами не являются. Представленные стороной ответчика суду акты от 15 декабря 2020г. и отчеты о проделанной работе безусловным доказательством оказания ответчиком надлежащего качества услуг не являются, поскольку истец специальными познаниями в области права не обладает. Таким образом, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик не представил доказательств того, что указанные обязательства (услуги) по договорам от 08 и 09 декабря 2020 года оказаны истцу надлежащим образом, как и объема оказанных услуг. Доказательств несения транспортных расходов сотрудниками ответчика в рамках заключенных договоров представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, в связи с некачественным и неполным оказанием услуг, предусмотренных условиями договоров, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг N *** от 08 декабря 2020 года, N..*** от 09 декабря 2020 года, NД05- 040221 от 04 февраля 2021 года, заключенных между Соколовым Н. Ф. и ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права", взыскании с ответчика уплаченных истцом по данным договорам денежных средств в полном объеме сумма (сумма + сумма + сумма).

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, фактических обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, суд, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера спора и объема оказанных истцу услуг, количества заседаний по делу, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, однако, не может согласиться с суммой взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и размером взысканного штрафа.

Так представитель ответчика в письменных возражениях ссылался на исполнение обязательств по договору от 08 декабря 2020 года полностью, исполнение обязательств по договору от 09 декабря 2020 года в части (на сумму сумма х2), а также указал о неисполнении обязательств по договору от 04 февраля 2021 года в связи отказом истца от его исполнения, а также указал на возврат истцу сумма

Разрешая спор, суд указал, что документального подтверждения возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил, а сторона истца отрицала факт получения денежных средств.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика был представлен кассовый чек, подтверждающий факт перевода 07 мая 2021 года ответчиком денежных средств истцу в сумме сумма (л.д.246), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела уведомления о получении денежного перевода, денежный перевод от 07 мая 2021 года в размере сумма был получен Соколовым Н.Ф.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных по спорным договорам, в связи с чем, с ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" в пользу Соколова Н.Б. подлежит взысканию сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в случае удовлетворения заявленных требований, заявлял о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, частичную выплату ответчиком денежных средств истцу, конкретные обстоятельства дела, установив, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Таким образом, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Принимая во внимание, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. изменено в части размера взысканных с ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" в пользу Соколова Н.Ф. денежных сумм и штрафа, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции, в связи с чем, взысканию с ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" в пользу Соколова Н.Ф. подлежат денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. изменить в части размера взысканных с ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" в пользу Соколова Н.Ф. денежных сумм, штрафа.

Взыскать с ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" в пользу Соколова Н.Ф. денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" по доверенности Серова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи