Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35045/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Ю.Ю. - фио на решение Таганского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поповой Юлии Юрьевны к Изидиной Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

Попова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Изидиной В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 22.11.2012 года между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик передает истцу имущество, свободное от притязаний третьих лиц, а истец выплачивает цену квартиры ответчику, которая составила согласно Договору - сумма, но фактически истцом было оплачено за квартиру сумма, что подтверждается расписками от 22.11.2012 года и от 06.12.2012 года.

05.03.2015 года Симоновским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу в отношении группы лиц, которые в 2011 году путем мошеннических действий перепродали указанную квартиру после смерти собственника, при отсутствии у него наследников. 21.06.2016 года Нагатинским районным судом адрес были удовлетворены требования адрес Москвы, предъявленные к Поповой Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 года решение Нагатинского районного суда адрес от 21.06.2016 года оставлено без изменения. 27.06.2019 года решением Таганского районного суда адрес с Изидиной В.Д. в пользу Поповой Ю.Ю. взысканы убытки в виде уплаченной цены договора купли-продажи квартиры в размере сумма Между тем, по договору купли-продажи ответчик получила сумма истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма, так как данные денежные средства были получены ответчиком без наличия на то законных оснований. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения - сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.12.2012 по 22.01.2020 в размере сумма;

- расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Истец Попова Ю.Ю. и ответчик Изидина В.Д. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности - Гаршин В.В. в суде первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку срок, по его мнению, начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с 16.08.2017 года - с даты вступления в силу решения Нагатинского районного суда адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В расписке Изидина В.Д. указывает, что получила дополнительно денежную сумму за проданную квартиру, соответственно неосновательным это обогащение стало, когда в результате притязания третьих лиц товар выбыл, и именно тогда срок начал течь и, соответственно, не был нарушен. В прошлом процессе, представитель истца настаивал, что вторая сумма не являлась оплатой по договору, но она была дополнительной платой за квартиру, в связи с чем, истец обратилась за взысканием неосновательного обогащения.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований. Представил заявление о применении срока исковой давности. Полагает, что он должен исчислять с момента передачи денежных средств - 06.12.2012 года. Со дня составления расписки срок исковой давности прошел уже дважды. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Поповой Ю.Ю. - Гаршин В.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца Поповой Ю.Ю. - фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить, а исковые требования удовлетворить, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.11.2012 года между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Цена договора составила сумма (п.8 Договора).

Указанные денежные средства были уплачены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.11.2012 года (л.д.19).

Также, истцом в дело представлена расписка от 06.12.2012 г. на сумму сумма в качестве дополнительно полученных ответчиком от истца денежных средств за проданную квартиру (л.д.20).

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21.10.2016 года удовлетворены требования адрес Москвы к Поповой Ю.Ю. о признании справки о выплате пая за жилое помещение недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности адрес на жилое помещение. Требования Поповой Ю.Ю. к ДГИ адрес о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что группа лиц по предварительному сговору, путем обмана, завладели правом собственности на имущество ДЖП и ЖФ адрес в виде квартиры по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.08.2017 года решение Нагатинского районного суда адрес от 21.10.2016 года оставлено без изменений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из содержания указанной нормы следует, что если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков, возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из текста договора купли-продажи квартиры от 22.11.2012 года (л.д.28), цена квартиры составила - сумма (п.8 Договора).

Истец ознакомилась договором и выразила согласие с его условиями, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Договор купли-продажи не содержит оговорок относительно обязанности покупателя оплатить дополнительные сумма Дополнительных соглашений к договору купли-продажи квартиры, как установлено решением Таганского районного суда адрес, между сторонами сделки не заключалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передавая денежные средства, истец достоверно знала об отсутствии у нее дополнительных обязательств по договору на сумму сумма перед ответчиком.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и ч.4 ст.1109 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также с учетом требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 07.12.2015, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику 06.12.2012 года, а исковое заявление в суд направлено почтой 19.02.2020г.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Изидина В.Д. не ссылалась на отсутствие (не получение) денежных средств в сумме сумма от истца.

Так, в подтверждение полученных Изидиной В.Д. от Поповой Ю.Ю. денежных средств в сумме сумма за проданную квартиру по адресу: адрес, ответчиком 06.10.2012г. составлена расписка (л.д. 20).

Ответчик указанную расписку не оспаривала, не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о ее безденежности.

Соответственно, вывод суда о том, что передача денежных средств истцом не доказана, не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала с момента вступления решения Нагатинского районного суда адрес от 21.10.2016 года в законную силу, т.е. с 16.08.2017г.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд почтой 19.02.2020г, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты составления расписки - 06.10.2012г, так как она является самостоятельным основанием для взыскания неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией, т.к. из текста расписки следует, что сумма в размере сумма получена Изидиной В.Д. за проданную квартиру по адресу: адрес, т.е. о нарушении своих прав истец узнала непосредственно после решения Нагатинского районного суда адрес от 21.10.2016 года, которым квартира была изъята у истца, а денежные средства за проданную ответчиком квартиру и дополнительно переданные истцом являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, Таганский районный суд адрес в своем решении от 27.06.2019 года указал на право Поповой Ю.Ю. обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по расписке в размере сумма, в качестве неосновательного обогащения (л.д. 29-31). Указание суда на отсутствие доказательств уплаты сумма непосредственно в рамках Договора купли-продажи квартиры N159, послужило основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца именно убытков, оставив за истцом право на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь, ст. ст. 420, 432, 434, 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сумма

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012г. по 22.01.2020г. в сумме сумма

С учетом требований ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда адрес от05 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать Изидиной Валентины Дмитриевны в пользу Поповой Юлии Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и возврат госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.