Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шуевой О*В*, Кабановой Л*М*, Шуева Г*Ю*, Шуевой К*Ю* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ N 41654 от 03.12.2020 года о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить

Признать уведомление ДГИ N 41654 от 03.12.2020 незаконным.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Шуеву О*В*, Кабанову Л*М*, Шуева Г*Ю*, Шуеву К*Ю*, УСТАНОВИЛА:

Шуева О.В, Кабанова Л.М, Шуев Г.Ю, Шуева К.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в составе семьи из четырех человек зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. С 1994 года истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы были сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилых помещений более нормы предоставления. С указанным распоряжением истцы не согласны, полагают, что ответчик необоснованно учел при расчете нормы предоставления жилые помещения, находящиеся в собственности супруги истца Шуева Г.Ю. - Л*, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов. Истцы в данные жилые помещения не вселялись, в них никогда не проживали и не проживают, права пользования ими не приобрели, в силу чего жилищное положение истцов не изменилось, истцы обеспечены жилым помещением общей площадью менее нормы предоставления. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд просили признать распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 08.04.2020 г. N11199 о снятии с жилищного учета незаконным, обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истцы Шуева О.В. и Шуев Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истцы Кабанова Л.М. и Шуева К.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались, извещены надлежаще.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Лысов Н.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шуев Г.Ю.

в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части признания судом незаконным уведомления Департамента городского имущества г.Москвы N 41654 от 03.12.2020 года, тогда как оспариваемый распорядительный акт ответчика был принят в форме распоряжения. В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено с удом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Шуева О.В, Кабанова Л.М, Шуев Г.Ю, Шуева К.Ю. в составе семьи из 4 человек зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора социального найма от 12.03.2009 N *** занимают квартиру площадью 59, 7 кв. м.

С 1994 года Шуева О.В, Кабанова Л.М, Шуев Г.Ю, Шуева К.Ю. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ***.

С 31.07.2019 года Шуев Г.Ю. состоит в браке с Л*, которая зарегистрирована по месту жительства: ***, где занимает однокомнатную квартиру площадью 31, 6 кв. м. Собственником данной квартиры является Л*, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.02.2008 года сделана запись о регистрации N ***.

Также Л* является собственником однокомнатной квартиры площадью 29, 4 кв. м. по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.06.2020 года сделана запись о регистрации N ***, и двухкомнатной квартиры площадью 68, 1 кв. м. по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.07.2019 года сделана запись о регистрации N ***.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N 41654 от 03.12.2020 года истцы Шуева О.В, Кабанова Л.М, Шуев Г.Ю, Шуева К.Ю. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, в связи с тем, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у семьи Шуевой О.В, с учетом жилых помещений, находящихся в собственности у Л*, составляет 188, 8 кв.м, то есть обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 37, 8 кв. м, что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Оценивая собранные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 6 Федерального закона N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным уведомление Департамента городского имущества г. Москвы о снятии семьи истцов с жилищного учета, суд исходил из того, что Л* на учете по улучшению жилищных условий совместно с семьей истцов не состояла, на улучшение жилищных условий не претендует, в занимаемое истцами жилое помещение не вселялась, права пользования им не приобрела, истцы в жилые помещения принадлежащие Л* также не вселялись, эти помещения совместно нажитым имуществом в браке с Шуевым Г.Ю. не являются, в связи с чем площадь данных жилых помещений не может учитываться при расчете уровня жилищной обеспеченности истцов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за семьей истцов сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до получения ими жилого помещения по норме предоставления, поскольку их жилищная обеспеченность не изменилась, в связи с чем возложил на Департамент городского имущества г.Москвы обязанность восстановить семью истцов из четырех человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Департамента городского имущества г. Москвы правовых оснований для снятия семьи истцов с жилищного учета и возложении на уполномоченный орган обязанности восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Д оводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о необходимости учета принадлежащих на праве собственности супруге истца Шуева Г.Ю. - Л* жилых помещений, судебной коллегией отклоняются, так как указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, жилые помещения по адресу: ***, и по адресу: ***, приобретены в собственность Л* до вступления в брак с Шуевым Г.Ю. 31.07.2019 года, а жилое помещение по адресу: ***, приобретено Л* в собственность в порядке наследования по закону (л.д.40-41), соответственно данные жилые помещения не являются общим совместным имуществом супругов.

Принимая во внимание, что истцы Шуева О.В, Кабанова Л.М, Шуев Г.Ю, Шуева К.Ю. в указанные жилые помещения в качестве членов семьи Л* не вселялись, суд первой инстанции верно указал, что площадь жилых помещений, принадлежащих Л*, не может учитываться при определении уровня жилищной обеспеченности семьи истцов, так как никто из истцов права пользования этими жилыми помещениями не приобрел.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения, которым удовлетворены исковые требования истцов, в месте с этим, учитывая то, что распорядительный акт о снятии семьи истцов Департаментом городского имущества г.Москвы принят в форме распоряжения, а не уведомления, как указано в резолютивной части решения суда, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судом решение в указанной части изменить и изложить соответствующий абзац резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать распоряжение ДГИ N 41654 от 03.12.2020 незаконным".

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: