Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боева Максима Александровича к ООО "ХММР" о защите прав потребителей, отказать, УСТАНОВИЛА:

Боев М.А. обратился в суд с иском к ООО "ХММР", просил суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления взыскать в пользу Истца уплаченные денежные средства за товар в размере 1033400 (один миллион тридцать три тысячи четыреста) рублей; моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 1 % от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 15.12.2020г. по дату вынесения решения по делу, из расчета 10534 рубля в день.

В обоснование требований ссылается на то, что 21.02.2019 г. между Боевым М.А. и ООО "Автоимпорт-КИА" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 134, согласно которому Боев М.А. приобрёл автомобиль КИА RIO, г.р.з. 0573ТА62. VIN-код стоимостью 1033400 руб. 00 коп.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства.

В период действия второго гарантийного срока Боев М.А. неоднократно обращался к официальным дилерам марки для устранения многочисленных неисправностей автомобиля, в связи с чем истец не мог пользоваться товаром свыше 30 дней.

Истец и его представитель явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Боев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Боев М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 10 августа 2021 года.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ХММР" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ХММР" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности

более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2019 г. между Боевым М.А. и ООО "Автоимпорт-КИА" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 134, согласно которому Боев М.А. приобрёл автомобиль КИА RIO, г.р.з. 0573ТА62. VIN-код стоимостью 1033400 руб. 00 коп.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в период действия гарантийного срока Боев М.А. неоднократно обращался к официальным дилерам марки для устранения различных неисправностей автомобиля.

Так, 08.05.2020 года согласно заказ-наряда N Q-00002150, причина обращения: горит контрольная лампа неисправности двигателя. Установлена неисправность датчика кислорода (задний). Заказ-наряд открыт 08.05.2020 года, закрыт 16.05.2020 г. вид ремонта: гарантийный.

04.06.2020 года Боев М.А. обратился в ООО "Мэйджер Авто Комплекс", причина обращения не работает регулировка левого зеркала заднего вида. Проведен гарантийный ремонт. Заказ-наряд открыт 04.06.2020 года, закрыт 15.06.2020 г.

07.07.2020 г. Боев М.А. обратился в ООО "АвтоТрейд", причины обращения: Загорелся чек. Проведены гарантийные работы по замене датчика кислорода.

Дата открытия 07.07.2020 года закрытие 19.07.2020 года. Автомобиль клиент забрал 21.07.2020 года.

31.07.2020 года Боев М.А. обратился в ООО "АвтоТрейд", причины обращения автомобиль сильно греется, кондиционер плохо холодит, запах гари в машине. Проведены гарантийные работы: мотор вентилятора системы охлаждения. Дата открытия 31.07.2020 года закрытие 09.08.2020 года.

02.09.2020 года Боев М.А. обратился в ООО "Мэйджор-Авто", причины обращения горит индикация чек- ЭНДЖ на приборной панели. Датчик находится в обрыве. Требуется замена.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу закона расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 492, 426 ГК РФ, ст. ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.2992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что неисправность датчика кислорода, вентилятор системы охлаждения, не влекло невозможность использования автомашины по назначению, а потому восьми дневные, 14-ти дневные, а также 9-ти дневные сроки ремонта датчика кислорода и замены вентилятора не подлежит включению в 30-дневный срок невозможности использования автомашины, обусловленной неоднократным ремонтом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во время нахождения автомобиля в ремонте истец был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, общее время нахождения автомобиля в ремонте составляет более 30 дней, не может быть принята во внимание.

Судом установлено, что неисправности датчика кислорода, вентилятора системы охлаждения, не препятствовали эксплуатации транспортного средства. Оставление автомобиля у ответчика на время доставки деталей, было волеизъявлением потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца фио аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: