Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гузовой Г.А. по доверенности Сапожникова Ю.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гузовой Г*А* к ООО "СБЕР Холдинг" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гузова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СБЕР Холдинг" о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб, задолженности по процентам в размере 122294 руб. 91 коп, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2019 года в офисе ответчика Гузова Г.А. передала денежные средства в размере 1000000 руб. для оказания финансовых услуг своими силами или посредством привлечения третьих лиц, для дальнейшего возврата указанной суммы с начисленными процентами. Вместе с тем, договор, оформленный надлежащим образом, истцу предоставлен не был, вместо него были представлены квитанции об оплате и договор с печатью и наименованием неизвестной истцу организации, которая на территории РФ не зарегистрирована в качестве юридического лица. В период до февраля 2020 года истцу выплачивались проценты, однако с марта 2020 года выплата процентов прекратилась. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Сапожников Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гузовой Г.А. по доверенности Сапожников Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между Гузовой Г.А. и Rasen Holdings L. L. C. было заключено клиентское соглашение об общих условиях взаимодействия между посетителями сайта *** и компанией в связи с предоставлением компанией услуг, указанных в настоящем соглашении.

Согласно п.п.3.1 -3.4. клиентского соглашения компания предоставляет услуги индивидуально для каждого посетителя сайта компании и клиентов компании. Целью предоставления услуг является создание условий для получения посетителями сайта компании и клиентами компании информации о различных инвестиционных продуктах на финансовых рынках, в том числе на рынке Forex, и возможности для клиентов компании принятия самостоятельных решений по инвестированию средств в различные инвестиционные продукты на финансовых рынках, в том числе на рынке Forex.

В соответствии с п. 11.1. клиентского соглашения для осуществления торговых операций на финансовых рынках, в том числе на рынке Forex, компания открывает для клиента компании торговый счет.

Из представленной истцом квитанции N963501 от 12 сентября 2019 года усматривается, что Гузова Г.А. передала Rasen Holdings L. L. C. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата зачисленных ранее Rasen Holdings L. L. C. денежных средств из резервного фонда на открытый истцу счет N*** (л.д.20).

В тот же день 12 сентября 2019 года между Гузовой Г.А. и Rasen Holdings L.L.C. было заключено дополнительное соглашение об условиях начисления бонусов на счет истца (л.д.28).

02 декабря 2019 года Гузова Г.А. вновь передала Rasen Holdings L. L. C. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата зачисленных ранее Rasen Holdings L. L. C. денежных средств из резервного фонда на открытый истцу счет N *** (л.д.20 оборот), а также заключила дополнительное соглашение об условиях начисления бонусов на счет от 02 декабря 2019 года (л.д.28 оборот).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств заключения договора между Гузовой Г.А. и ответчиком ООО "Сбер Холдинг", а также доказательств перечисления истцом денежных средств именно ответчику ООО "Сбер Холдинг".

Отказывая в удовлетворении иска, суд обратил внимание на то, что предметом заключенного между истом и компанией Rasen Holdings L. L. C. клиентского соглашения является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Заключенное соглашение фактически регулирует отношения, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

При этом суд учитывал, что требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, что в данном деле не установлено.

Поскольку в рамках спорных правоотношений имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющимся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о том, что истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для оказания финансовых услуг своими силами или посредством привлечения третьих лиц для дальнейшего возврата указанной суммы с начисленными процентами, судебной коллегией отклоняются, так как истцом не доказан факт передачи денежных средств и заключения какого-либо договора именно с ответчиком ООО "СБЕР Холдинг".

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гузовой Г.А. по доверенности Сапожникова Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: