Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой ЕИ., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордон Г.Н. по доверенности Корня Ю.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио фио о признании договора купли-продажи ничтожной (мнимой) сделкой, - отказать.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гордон Г.Н. обратилась в суд с иском к Гордону К.А, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать ничтожным (мнимым) Договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001072:1964, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Гордоном А.С. и Гордоном К.А.; взыскать с Гордона К.А. в пользу Гордон Г.Н. ? от рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001072:1964, расположенного по адресу: адрес в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2012 Гордон А.С, являющийся супругом истца, приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001072:1964.

13.08.2014 был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Гордон А.С. продал квартиру своему сыну - Гордону К.А.

Брак между истцом и Гордоном А.С. расторгнут 05.10.2017г. на основании решения мирового судьи.

30.01.2020 Гордон А.С. скончался.

По мнению истца, отчуждение квартиры в результате заключения оспариваемого договора фактически вывело указанное имущество из-под режима совместной собственности супругов. Договор был подписан исключительно с целью изменения правового режима данного объекта собственности, воля сторон не была направлена на наступление связанных с продажей последствий. Данный договор нарушает право истца на определение доли в квартире.

Согласно отчету ООО "Волан М" рыночная стоимость квартиры на дату сделки составляет: сумма.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, ГБУ адресМосквы, Спиридонова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.06.2012г. по 05.10.2017г. Гордон А.С. состоял в браке с фио (Логвиненко) Г.Н.

04.12.2012г. Гордон А.С. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств,, в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно договору, цена квартиры составила по цене сумма, что на момент подписания договора соответствовало сумма

13.08.2014г. между Гордоном А.С. (Продавец) и Гордоном К.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Согласно договору по соглашению сторон квартира оценена в сумма, что эквивалентно сумма по курсу на день оформления договора, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. Расчеты произведены полностью.

Указанный договор совершен в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес за N 77-77-041/045/2014-422 от 25.08.2014 года.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 13.08.2014г, подписанный Гордоном А.С. и Гордоном К.А, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу: адрес, а покупатель принял квартиру, денежные средства за проданную квартиру продавцом получены полностью, финансовых и иных претензий между покупателем и продавцом не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.153, 154, 166, 167, 168, 170, 181, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом не представлено. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку сведения о регистрации права собственности являются открытыми, запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру внесена в ЕГРН 25.08.2014г, с иском в суд истец обратилась 07.10.2020г.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена ответчиком по заниженной стоимости, основанием к отмене решения суда не является.

Из материалов дела усматривается, что Гордон А.С. приобрел квартиру за сумма в рублевом эквиваленте и за такую же сумму произвел ее отчуждение ответчику.

При этом доводы истца о том, что на дату заключения оспариваемого договора рыночная стоимость квартиры составляла сумма о мнимости оспариваемого договора не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре на передачу денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что фактически денежные средства передавались, также не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4 оспариваемого договора купли-продажи, расчеты по договору произведены полностью. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 13.08.2014г, денежные средства за квартиру продавцом получены полностью. Доказательств обратного истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец лишь 04.04.2019г. при ознакомлении с материалами дела о разделе имущества узнала о начале исполнения сделки, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения оспариваемой сделки - 13.08.2013г. истец Гордон Г.Н. в соответствии со ст.35 СК РФ дала согласие на продажу Гордоном А.С. за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: адрес, согласие удостоверено нотариально (том 2, л.д.202).

Таким образом, истец знала о намерении Гордона А.С. произвести отчуждение квартиры и вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.08.2014г. (дата регистрация перехода к ответчику права собственности на квартиру), является правильным. Более того, из материалов дела усматривается что в марте 2015 года ответчиком завершена перепланировка приобретенной квартиры посредством объединения ее с соседней квартирой и разделения на четыре отдельных квартиры. Таким образом, истец не могла не знать об исполнении договора купли- продажи от 13.08.2014г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании спорного договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения ответчиком по оспариваемому договору квартиры по адресу: адрес, по заявлению ответчика Мосжилинспекцией издано распоряжение от 12.02.2015г. о согласовании о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартир 29 и 30 в жилом доме по адресу: адрес, в виде объединения двух указанных квартир с разделением на четыре квартиры: N29, 29а, 30, 30а. Данная перепланировка была произведена ответчиком, что подтверждается Актом о завершенном переустройстве от 13.03.2015г.

С 15.10.2015г. ответчик был зарегистрирован по месту жительства в образованной в результате переустройства и перепланировки квартире N30а по адресу: адрес.

Вышеизложенное опровергает доводы истца о том, что оспариваемая сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Стороны договора купли-продажи от 13.08.2014 года исполнили договор - право собственности перешло к ответчику, который совершил действия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордон Г.Н. по доверенности Корня Ю.С. - без удовлетворения.