Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Тамилина Р*В* к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тамилина Р*В* в счет возмещения ущерба 218200 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 437 руб. 05 коп, нотариальные расходы в сумме 1470 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска ***- отказать.

Возвратить Тамилину Р*В* государственную пошлину в сумме 5472 руб. 00 коп, уплаченную Тамилиным Р*В* 21.10.2020 г. ***, назначение платежа: госпошлина, УСТАНОВИЛА:

Тамилин Р.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в\ч 41600 66я бригада управления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2020 г. по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова-Вишневая, д, произошло ДТП с участием автомобилей: "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ***, под управлением Тамилина Р.В, принадлежащего истцу на праве собственности, и "УРАЛ-45203 Р-161" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя Захаряна А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Захарян А.В, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ***, составила 203100 руб, утрата товарной стоимости 15100 руб. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 203100 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости в сумме 15100 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб, государственную пошлину в сумме 5472 руб. 00 коп, нотариальные расходы в сумме 1470 руб, почтовые расходы в сумме 232 руб. 30 коп. и 204 руб. 75 коп, расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Тамилин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя ответчика Министерства обороны РФ поступил письменный отзыв на исковые требования.

Третье лицо Захарян А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 08.06.2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Захаряна А.В, управлявшего автомобилем "УРАЛ-45203 Р-161", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ, причинены механические повреждения автомобилю "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Тамилину Р.В. на праве собственности

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Захаряна А.В, нарушившего ПДД РФ, застрахована не была.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной по поручению истца ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ***, составила 203100 руб, утрата товарной стоимости - 15100 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина водителя Захаряна А.В, являвшегося военнослужащим войсковой части в/ч 41600 и управлявшего автомобилем "УРАЛ-45203 Р-161", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "***", суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба 218 200 руб. (203 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 100 руб.(величина утраты товарной стоимости).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 9 000 руб, почтовые расходы в сумме 437 руб. 05 коп, нотариальные расходы в сумме 1470 руб, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых определилв разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в размере 1 5 000 руб.

С учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5472 руб, поскольку в силу указанной нормы Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты, в связи с чем возвратил данные расходы истцу из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство принадлежит на праве хозяйственного ведения войсковой части 41600 и находится на балансе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Старопольскому краю", которое является распорядителем бюджетных средств и может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства суду первой инстанции ответчиком представлено не было. Кроме того, Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 41600, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: