Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора Витман Ю.А, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ

на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Сметанина Н.П. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Сметанина Н.П. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные страховые выплаты за период с 16 сентября 2016г. по 31 декабря 2020г. в размере 181 797, 04 руб, с 01 января 2021г. ежемесячные страховые выплаты в размере 3 668, 52 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Сметанина Н.П. в большем объеме отказать, установила:

Сметанин Н.П. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, уточнив требования, просил обязать ответчика выплатить в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, денежные средства за период с 01 января 1993 г. по 2019 г. исходя из размера прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве в сумме 3 090 947, 85 руб, с даты принятия решения взыскивать ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере минимального прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сметанина Н.П, представителя ответчика Сучковой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 26 октября 1977 г. по 27 октября 1992 г. Сметанин Н.П. состоял в трудовых отношениях с 11-м Таксомоторным парком г. Москвы.

03 марта 1982 г. на **** км автодороги *********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******, принадлежащего ******************, ******** и ***********, принадлежащего ***************************, под управлением водителя Сметанина Н.П. В результате ДТП Сметаниу Н.П. причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Сызранского районного суда Куйбышевской области от 29 октября 1982г. водитель автомобиля ****** Б. осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, установлено, что он нарушил правила безопасности движения транспорта, повлекшие существенный ущерб и причинение Сметанину Н.П. телесных повреждений.

По результатам медицинского освидетельствования во ВТЭК 03 ноября 1982 г. Сметанину Н.П. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями производственной травмы от 03 марта 1982 г. и актом о несчастном случае от 04 марта 1982 г, сроком на год.

В последующем Сметанин Н.П. неоднократно проходил медицинские освидетельствования, последний раз в Травматологическом бюро медико-социальной экспертизы N1 г. Москвы 19 ноября 2002 г, по результатам освидетельствования ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 03 марта 1982 г. (акт о несчастном случае на производстве **** N * от 04 марта 1982г.) с 03 ноября 2002г. бессрочно.

В материала дела представлено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 1993 г, которым с Автоколонны N 1506 г. Ливны в пользу Сметанина Н.П. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 03 марта 1982 г, за период с ноября 1990 г. по августа 1992 г. в размере ******* руб, ежемесячно по ****** руб. с сентября 1992 г. по 03 ноября 1992 г. В последующем вопрос о возмещении вреда здоровью Сметанину Н.П. не разрешался.

Истец указывает на то, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью прекратились с 1993 г, правопреемник Автоколонны 1506 г. Ливны - ОАО "Автомомбилист" ликвидировано 28 июля 2014 г.

В данном случае требования Сметаниным Н.П. предъявлены к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которое осуществляет обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск заявлен был изначально со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, которая регулирует вопросы возмещения вреда его причинителем, которым ГУ МРО ФСС РФ не является, платежи в счет возмещения вреда здоровью капитализированы не были, несостоятельны. В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что иск им предъявлен к ГУ МРО ФСС РФ в связи с тем, что им получена травма на производстве при выполнении трудовых обязанностей. В уточненном иске требования предъявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Судом были предприняты все возможные меры с целью получения акта о несчастном случае на производстве, на который имеются ссылки в медицинских заключениях ВТЭК и Бюро медико-социальной экспертизы (акт о несчастном случае на производстве от 04 марта 1982 г.), с учетом которого соответствующими учреждениями установлена причинная связь утраты профессиональной трудоспособности Сметанина Н.П. с производственной травмой от 03 марта 1982 г, однако данный документ в организациях МСЭ и в архивах отсутствует.

Вместе с тем, рассматривая данный спор, с учетом положений приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие возможности в настоящее время получить копию акта о несчастном случае на производстве из архивов, учреждений медико-социальной экспертизы не может служить основанием для отказа в предусмотренном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечении, согласно п. 5 ст. 15 указанного закона факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом. Из иных документов, имеющихся в материалах дела усматриваются обстоятельства того, что истцом получена именно производственная травма 03 марта 1982 г, с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального Закона N 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что с настоящим иском Сметанин Н.П. к страховщику обратился в суд 16 сентября 2019 г, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты обеспечения по страхованию за период ранее, чем с 16 сентября 2016 г.

В соответствии с п.п. 7, 11 ст. 12 Федерального Закона N 125-ФЗ если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г. для трудоспособного населения в размере 10 678 руб.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2016 N 1308, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2018 N 74, Постановлением Правительства РФ от 24.01.2019 N 32, Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020 N 61, установлены коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты с 01 января 2017г. - 1, 04, с 01 февраля 2018г. - 1, 025, с 01 февраля 2019г. - 1, 043, с 01 февраля 2020г. - 1, 030.

Таким образом, размер страхового обеспечения Сметанина Н.П. в соответствии со степенью утраты трудоспособности составит за сентябрь 2016 г. 1 601, 70 руб. (за месяц 3 203, 40 руб. (10 678 х 30/100) за период с 16 по 30 сентября 2016г. (2 20, 4/60 х15), за октябрь - декабрь 2016г. 9 610, 20 руб. (3 203, 4 х 3), с января 2017г. по январь 2018г. с учетом индексации 43 310, 02 руб. (за месяц 3 331, 54 руб. (3 203, 40 х 1, 04) х 13), за период с февраля 2018г. по январь 2019г. с учетом индексации 40 977, 96 руб. (за месяц 3 414, 83 руб. (3 331, 54 х 1, 025) х 12), за период февраля 2019г. по январь 2020г. с учетом индексации 42 740, 04 (за месяц 3 561, 67 руб. (3 414, 83 х 1, 043) х 12), за период с февраля 2020г. по декабрь 2020г. с учетом индексации 40 353, 72 руб. (за месяц 3 668, 52 руб. (3 561, 67 х 1, 030) х 11).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с января 2021 г. размер ежемесячных выплат Сметанину Н.П. составит 3 668, 52 руб. и подлежит уплате с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем проделанной представителем истца работы по договору об оказании юридических услуг, которая принимала личное участие в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд верно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, определив сумму в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не иных содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: