Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., с участием прокурора Никитиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2393/2020 по апелляционной жалобе ответчика Франчука А.Л. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес - удовлетворить.

Выселить Франчука А.Л, Франчук И.А. из комнаты N 8, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Франчука А.Л. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Франчук И.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее - ДГИ адрес) обратился в суд с иском к ответчикам Франчуку А.Л, Франчук И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, тогда как ответчики проживают в нем без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения комнаты уклоняются, чем создают истцу, как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании.

В судебном заседании Франчук А.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях - организацией, с которой состоял в трудовых отношениях, более двадцати лет проживает в данной комнате вместе со своей супругой Франчук И.А, исправно несет оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Франчук А.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес ответчик Франчук А.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания. Ответчик Франчук И.А. умерла 07 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что комната N 8, площадью 21 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит адрес на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись N 77:02:0002012:9027-77/012/2017-1 от 13.07.2017 г.

Из акта осмотра жилого помещения N 1836/19 от 12.12.2019 г. следует, что в настоящее время спорную комнату занимают Франчук А.Л, Франчук И.А, которые от добровольного освобождения жилого помещения отказываются, не имея при этом каких-либо правоустанавливающих документов в отношении указанного жилья.

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Согласно справки адрес Бибирево адрес от 05.07.2020 г. ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства.

В настоящее время в общей совместной собственности ответчиков находится жилое помещение - квартира N 81, расположенная по адресу: адрес, в котором они зарегистрированы по постоянному месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес".

Суд признал, что ответчики неправомерно пользуются спорной комнатой, доказательств, подтверждающих законность занятия ответчиками спорного жилого помещения, учитывая их обеспеченность иным жильем, и, как следствие, жилой площадью для проживания и регистрации, не представлено.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что они были вселены в спорную комнату организацией, с которой состояли в трудовых отношениях, проживают в нем на законных основаниях, надлежащим образом осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ими не представлено, каких-либо сведений о предоставлении организацией ОАО "Мосинжстрой" спорной комнаты ответчикам, архивные фонды адрес не содержат (л.д. 159, 203).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений, представленных ответчиками суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчику Франчука А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: