Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-492/2021 по апелляционной жалобе истцов Пашника В.М. и Пашник С.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашник Светланы Владимировны, Пашник Вячеслава Ивановича к Префектуре адрес, ООО ДЭЗ Отрадное", адрес Москвы адрес Отрадное", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес о защите жилищных прав, а именно, признать жилищные права, нарушенными, признать бездействием на протяжении двадцати одного года не принятие мер ООО УК "ДЭЗ Отрадное", адрес Москвы адрес Отрадное" по надлежащему содержанию дома в части квартиры N 14, повлекшим ухудшение жилищных условий в результате разрушения несущих конструкций связанных с внешними капитальными стенами в торцевой стене дома и межкомнатных перегородок квартиры N 14; признать недействительным договор N 14 от 03 января 2002 года заключенный между ГУП адрес Отрадное и ГУП Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова на создание "оказания научно-технической помощи по эксплуатации жилищного фонда адрес" на основании которого обследовался дом; признать недействительным решение Межведомственной комиссии префектуры адрес от 27 марта 2002 года ввиду заключения N 10-04/54 ГУП Академии коммунального хозяйства им. К.Д.

Памфилова, "О пригодности квартиры N 14 в доме 8 по адрес в адрес к проживанию по техническому состоянию"; признать незаконным решение Окружной межведомственной комиссии адрес от 11 мая 2018 года о признании пригодной для проживания квартиры по основаниям, исключения из рассмотрения членами комиссии экспертных заключений, указывающих на несоответствие квартиры N 14 экологическим, микологическим, санитарно-эпидемиологическим, техническим и строительным нормам и правилам, тем самым создающим угрозу для жизни людей; признать бездействием работу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, по не выполнению требований ст. 1, 2 ст. ст. 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года по не принятию мер составления протокола с выдачей предписания о несоответствии квартиры санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для рассмотрения на межведомственной комиссии префектуры адрес о непригодности квартиры к проживанию в адрес Префектуры адрес с возложением обязанности составить протокол и выдать предписание для исполнения Префектурой адрес по ранее выданным заключениям, указывающим на наличие выявленного вредного биологического фактора среды обитания человека, что является основанием для признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания по предложенным заключениям 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2013 гг, для признания помещения непригодным для проживания; возложить на Префектуру адрес обязанность решить вопрос о непригодности квартиры в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" по предложенным заключениям; признать жилое помещение - квартиру N 14 не соответствующей требованиям микологических, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и экологических условий, создающих угрозу

причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию человека; возложить на Префектуру адрес обязанность признать квартиру непригодной для проживания не подлежащей ремонту и реконструкции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ; признать жилое помещение не соответствующим требованиям п. 9.2 СанПиНа 2.12.1002-00 (санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям); обязать ответчиков произвести действия в соответствии с представлением Межрайонной Прокуратуры адрес N 695Ж-02 от 30 декабря 2002 года о сносе погреба расположенного на первом этаже дома и восстановить продольные несущие инструкции под торцевой стеной многоквартирного десятиэтажного дома; провести судебную экспертизу перекрытий всех квартир в торцевой стене дома с учетом технических заключений "МосжилНИИпроект" от 2003 г..арх N 13602-1, "МосжилНИИпроект" от 2006 года ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН от 2004 года, микологического заключения ООО "Микосфера" от 30 апреля 2013 года N 37-13 по квартире истцов, судебной экспертизы "Московского государственного строительного университета" в 2013 году, Строительно-технического заключения 1452018Эг ООО "Град-эксперт" от 08 ноября 2018 года по указанному адресу. Признать аварийным и непригодным для проживания жилое помещение - квартиру N 14 в доме 8В по адрес в адрес и возложить на адрес Москвы и Префектуру адрес обязанность предоставить истцам квартиру в том же районе вне очереди, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пашник Светланы Владимировны, Пашник Вячеслава Ивановича обратились в суд с иском к ответчикам Префектуре адрес, ООО ДЭЗ Отрадное", адрес Москвы адрес Отрадное", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес о защите жилищных прав.

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Они являются собственниками жилого помещения - квартиры N 14 в доме 8В по адрес в адрес. Жилое помещение предоставлено Министерством обороны СССР в 1975 году и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 51, 2 кв.м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. В результате проведенных РЭП-24 с использованием тяжелой техники ГУП ДЭЗ Отрадное в мае 2000 года работ произошло нарушение целостности торцевой стены многоквартирного дома, что от жильцов было скрыто. С июня 2000 года по настоящее время из-за проникновения атмосферных осадков в квартире истцов в бетонной плите торцевой стены дома, вымылся из наружной панели утеплитель (средний слой навесной трехслойной панели), что привело к прорастанию грибковой микрофлоры на стенах квартиры с глубоким внедрением в стеновые конструкции. Указанное создает опасность обрушения торцевой стены дома. ГУП ДЭЗ Отрадное своевременно герметизацию панельных стыков не производило. Согласно техническому заключению отдела изысканий института МосжилНИИпроекта от 2003 года арх. N 602-14 в комнате N 2 квартиры истцов нарушен вертикальный стык, выявлены трещины в сопряжениях внутренних несущих стен с наружными стеновыми панелями, выявлены следы сырости и плесени, переохлаждение оконных откосов, трещины между потолком и панелью в сопряжении перегородок со смежными конструкциями раскрытием 1-5 мм. Также указано: промерзание навесной панели в квартире, внутренняя стена в зоне ванной комнаты периодически подвергается замачиванию из-за нарушения гидроизоляции полов и утечек из водопроводящих систем, перекрытия стены и перегородки внутри квартиры. Причиной является выемка грунта, снижение надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований зданий, капитальный ремонт не производился с 1975 года, торцевая стена требует ремонта.

Рекомендовано "ослабленную разделку в зонах стыков сопряжения стеновых панелей кв. 5, 9, 13, 14 (на участках, имеющих трещины) удалить, освидетельствовать качество стыков и закладных деталей, стыки замонолитить вновь. Необходима герметизация межпанельных швов квартир N 14, 10, 18 и ликвидация следов плесени. Подрядная организация ООО "Виллар-С" ненадлежащим образом выполнила герметизацию межпанельных стыков в квартирах N 10 и N 14, залив монтажной пеной из квартир торцевую стену дома в количестве 100 кг, что привело к утяжелению торцевой стены и увеличению рисков обрушения. В связи с бездействием органов исполнительной власти, истцы подвергаются биологическому воздействию, наличие концентрации плесневых грибов нескольких видов превышает допустимую норму внутри жилищной среды почти в шестьдесят раз. Истцы указывают, что на протяжении десятков лет вынуждены проживать в опасном и потому непригодном для проживания жилом помещении. Техническое состояние жилого помещения постоянно ухудшается, жители приобретают опасные для жизни заболевания вследствие недопустимой концентрации патогенной микрофлоры, что подтверждается рядом заключений. Ответчики отказываются признавать квартиру истцов непригодной для проживания. При решении вопроса полномочными лицами по обращениям семьи Пашник, необоснованно исключались важные документы, заключения, в результате чего Пашник отказано судом в удовлетворении требований о предоставлении другого жилого помещения (гражданское дело N 2-2326/05 решение от 17 октября 2005 года), семья вынуждена проживать в непригодном жилом помещении, проживание в котором представляет реальную угрозу жизни. 06 июля 2009 года умер супруг истца Пашник С.В. - Пашник И.В. Многочисленные обращения Пашник оставались и остаются без должного внимания.

Истцы просили суд признать свои жилищные права, нарушенными, признать бездействием на протяжении двадцати одного года не принятие мер ООО УК "ДЭЗ Отрадное", ГБУ адрес Отрадное" по надлежащему содержанию дома в части квартиры N 14, повлекшим ухудшение жилищных условий в результате разрушения несущих конструкций связанных с внешними капитальными стенами в торцевой стене дома и межкомнатных перегородок квартиры N 14; признать недействительным договор N 14 от 03 января 2002 года заключенный между ГУП адрес Отрадное и ГУП Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова на создание "оказания научно-технической помощи по эксплуатации жилищного фонда адрес" на основании которого обследовался дом; признать недействительным решение Межведомственной комиссии префектуры адрес от 27 марта 2002 года ввиду заключения N 10-04/54 ГУП Академии коммунального хозяйства им. К.Д.

Памфилова, "О пригодности квартиры N 14 в доме 8 по адрес в адрес к проживанию по техническому состоянию"; признать незаконным решение Окружной межведомственной комиссии адрес от 11 мая 2018 года о признании пригодной для проживания квартиры по основаниям, исключения из рассмотрения членами комиссии экспертных заключений, указывающих на несоответствие квартиры N 14 экологическим, микологическим, санитарно-эпидемиологическим, техническим и строительным нормам и правилам, тем самым создающим угрозу для жизни людей; признать бездействием работу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, по не выполнению требований ст. 1, 2 ст. ст. 10, 11 Федерального закона N 52 -ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года по не принятию мер составления протокола с выдачей предписания о несоответствии квартиры санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для рассмотрения на межведомственной комиссии префектуры адрес о непригодности квартиры к проживанию в адрес Префектуры адрес с возложением обязанности составить протокол и выдать предписание для исполнения Префектурой адрес по ранее выданным заключениям, указывающим на наличие выявленного вредного биологического фактора среды обитания человека, что является основанием для признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания по предложенным заключениям 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2013 г..г. для признания помещения непригодным для проживания; возложить на Префектуру адрес обязанность решить вопрос о непригодности квартиры в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" по предложенным заключениям; признать жилое помещение - квартиру N 14 не соответствующей требованиям микологических, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и экологических условий, создающих

угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию человека; возложить на Префектуру адрес обязанность признать квартиру непригодной для проживания не подлежащей ремонту и реконструкции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ; признать жилое помещение не соответствующим требованиям п. 9.2 СанПиНа 2.12.1002-00 (санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям); обязать ответчиков произвести действия в соответствии с представлением Межрайонной Прокуратуры адрес N 695Ж-02 от 30 декабря 2002 года о сносе погреба расположенного на первом этаже дома и восстановить продольные несущие инструкции под торцевой стеной многоквартирного десятиэтажного дома; провести судебную экспертизу перекрытий всех квартир в торцевой стене дома с учетом технических заключений "МосжилНИИпроект" от 2003 г..арх N13602-1, "МосжилНИИпроект" от 2006 года ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН от 2004 года, микологического заключения ООО "Микосфера" от 30 апреля 2013 года N 37-13 по квартире истцов, судебной экспертизы "Московского государственного строительного университета" в 2013 году, Строительно-технического заключения 1452018Эг ООО "Град-эксперт" от 08 ноября 2018 года по указанному адресу. Признать аварийным и непригодным для проживания жилое помещение - квартиру N 14 в доме 8В по адрес в адрес и возложить на адрес Москвы и Префектуру адрес обязанность предоставить истцам квартиру в том же районе вне очереди.

Пашник С.В. и её представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

Пашник В.И. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Префектуры адрес в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывал на необоснованность незаконность требований, избрание истцами ненадлежащего способа защиты права и заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ГБУ адрес Отрадное в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывала на необоснованность незаконность требований, избрание истцами ненадлежащего способа защиты права и заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывал на необоснованность незаконность требований, избрание истцами ненадлежащего способа защиты права и заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Пашник В.М. и Пашник С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГУП ООО "ДЭЗ Отрадное" по доверенности Казанский Д.Я, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Пашник В.М. и Пашник С.В, представители ответчиков Префектуры адрес, адрес Москвы адрес Отрадное", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП ООО "ДЭЗ Отрадное", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N 14 в доме 8В по адрес в адрес находится в общей долевой собственности Пашник С.В. и Пашника В.И. Очередниками адрес и Пашник В.И. не являются.

Пашник С.В, паспортные данные, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию, имеет ряд заболеваний, в том числе, аллергического характера.

10 июня 2020 года в связи с обращением Пашник С.В. по вопросу неудовлетворительного состояния собственного жилого помещения, Префектура адрес письмом исх.N 01-05-4176/20 сообщила следующее. Жилой дом 8В по адрес в адрес 1975 года постройки, серии П-49Д, девятиэтажный. Приватизированная трехкомнатная квартира N 14 в указанном доме расположена на четвертом этаже первого подъезда принадлежит семье Пашник. Первое обращение заявителя поступило в 2000 году. По факту обращения была создана комиссия для обследования квартиры заявителя. В ходе обследования установлено, что в комнате 9, 0 кв.м. имеется наличие следов протечек, образовавшихся в результате разгерметизации межпанельных швов, а также незначительные протечки, вызванные залитием из вышерасположенной квартиры. В результате залития была повреждена электропроводка, отклеилась плитка в ванной комнате, осыпалась краска во встроенном шкафу, отклеились обои, а также был причинен ущерб домашнему имуществу, находившемуся в квартире. Ремонтные работы по ликвидации последствий залива были проведены за счет средств управляющей организации ДЕЗ адрес. Электричество было восстановлено в кратчайшие сроки. Кафельная плитка в ванной комнате была восстановлена ОАО "ЦРВС адрес" в присутствии хозяев квартиры, замечания отсутствовали. Подрядной организацией ООО "Виллар-С" выполнена герметизация межпанельных швов квартиры. 29 октября 2001 года Пашник обратились в суд с иском о замене занимаемой квартиры на другую жилую площадь, возмещении ущерба, вреда здоровью, взыскании морального ущерба. Данное жилое помещение неоднократно обследовалось Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, ГУП МосжилНИИпроект, по заключениям которых в данном состоянии квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям до проведения внутренних ремонтных работ. Вопрос о непригодности вышеуказанной квартиры к дальнейшему проживанию рассмотрен на Межведомственной комиссии адрес 27 марта 2002 года протокол N 3, п. 59.

Комиссией принято решение: признать пригодной для проживания квартиру 14, дома 8В по адрес в адрес и о необходимости проведения ремонта в квартире заявителя с целью выведения стеновых конструкций от грибка. Согласно заключению ГУ НИИ им. А.М. Сысина от 19 ноября 2004 года в квартире установлено наличие спорообразующих грибков, которые необходимо ликвидировать проведением отделочного ремонта. Однако, Пашник доступ в квартиру до настоящего времени для проведения ремонтных работ не предоставляет, тем самым своими действиями способствует ухудшению состояния жилого помещения. Выявленные в процессе обследования квартиры недостатки имеют исключительно технический характер, которые могут быть устранены в процессе проведения внутренних капитальных работ. Трещин и сверхнормативных прогибов в квартире не обнаружено. Все наружные работы согласно заключениям Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, ГУП МосжилНИИпроект, ГУ НИИ им. А.М. Сысина выполнены подрядной организацией. Исковое заявление рассмотрено Бутырским судом 09 мая 2005 года. В части требований о предоставлении нового жилого помещения Пашник отказано. Апелляционная и кассационная жалобы рассмотрены, решение суда оставлено без изменения. Комиссионная проверка 19 декабря 2007 года с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, ТОУ Роспотребнадзора в адрес, Мосжилинспекции, управы адрес и балансодержателя дома - ГУП ДЕЗ адрес видимых повреждений и новых спорообразующих грибков, следов намокания и промерзания не установила. Обращения семьи Пашник по вопросу замены квартиры рассмотрено общественной жилищной комиссией при префектуре адрес 07 февраля 2008 года. Поскольку в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилая площадь предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, просьба комиссией не поддержана.

Заявление Пашник о пересмотре вступившего в законную силу решения, оставлено без удовлетворения. ГУП ДЕЗ адрес 14 августа 2009 года в качестве возмещения ущерба после залития перечислило по решению суда от 17 октября 2005 года (вместо выполнения ремонтных работ в квартире), сумму, определенную решением суда, вступившим в законную силу. Квартира приватизирована Пашник в 1992 году (договор передачи в собственность N 021024-000563 от 20 октября 1992 года). Семья не является очередником адрес, в связи с чем, предоставление нового жилого помещения не представляется возможным. Многоквартирный дом по адресу: адрес не является аварийным. Каждый год семье Пашник повторно предлагается выполнить ремонтные работы капитального характера в квартире. В 2017 году Пашник предлагали выполнить в квартире ремонт, Пашник от ремонтных работ отказались, требуя заменить квартиру на новую жилую площадь. По вопросу разрушения строительных конструкций в торцевой стене дома, сообщено, что в августе 2017 года специалистами Государственной жилищной инспекции адрес выполнено комиссионное обследование фасада дома по адресу: адрес. При обследовании установлено, что разрушение фасада дома в зоне подъезда N 1 не выявлено. Акт Мосжилинспекции Пашник предоставлен. 07 мая 2018 года комиссией в составе главного специалиста префектуры адрес, инспектора 2-го РОМПРУ ГО МЧС России по адрес, представителя УУП ОМВД о адрес, депутата муниципального собрания адрес, консультанта отдела ЖКХ управы адрес и сотрудников управляющей компании ООО УК "ДЭЗ Отрадное" проведено обследование квартиры на предмет несоответствия санитарно-техническим нормам. Во встроенном шкафу в прихожей квартиры имеются небольшие по площади темные пятна от залития в 2001 году и трещины на стене. В большой комнате на потолке выявлена чернота и пыль. Во второй комнате на стене небольшая трещина и отслоение штукатурного слоя. Стены во всей квартире сухие. Ремонт в квартире не производился 18 лет, все комнаты захламлены.

Управляющая компания готова выполнить ремонт в квартире, однако Пашник категорически отказываются и требуют новое жилье. Направленные Пашник в адрес Отрадное документы с заявлением о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса по признанию жилого помещения N 14 дома 8В по адрес в адрес непригодным для проживания в Префектуру адрес не поступали. Заявление с техническим заключением о состоянии квартиры Пашник необходимо представить в префектуру адрес. Вопрос о признании квартиры непригодной для дальнейшего проживания повторно рассмотрен 11 мая 2018 года на Окружной межведомственной комиссии. Комиссией принято решение признать пригодной для проживания квартиру 14 в доме 8В по адрес в адрес и провести ремонт в квартире заявителя с целью выведения грибка со стеновых конструкций. По состоянию на 27 мая 2020 года ремонт в квартире не выполнен, доступ в квартиру не предоставлен.

В материалы дела представлены уведомления в адрес Пашник С.В. с просьбой прибыть в управляющую компанию для ознакомления и подписания дефектной ведомости.

В материалы дела представлены обращения Пашник в различные инстанции по вопросу непригодности жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Пашник С.В. поясняла, что отказывается от ремонта по причине аварийного состояния стены дома, которая может не выдержать воздействий на нее.

Также представлено Техническое заключение 2003 года ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии несущих конструкций квартиры N 14; рекомендации, сообщение Центра Госсанэпиднадзора в адрес от 2002 года о несоответствии квартиры санитарно-гигиеническим требованиям; заключение специалиста ООО "Микосфера" 2013 года; Строительно-техническое заключение ООО "Град-Эксперт" от 08 ноября 2018 года; сообщения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; копия решения Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2005 года; определения судов вышестоящих надзорной инстанций.

27 января 2020 года письмом ДГИ адрес сообщил Пашник С.В. об отказе в пересмотре жилищного вопроса в связи с отсутствием новых доводов.

Письмом от 17 августа 2020 года Государственная жилищная инспекция адрес сообщила Пашник С.В. об отсутствии видимых повреждений стен и фундамента дома N 8В по адрес; ответ главного государственного санитарного врача; ответы иных компетентных органов на обращения Пашник; экземпляры периодической печати в отношении Пашник и жилищного вопроса семьи; расшифровка видеосюжета на адрес с участием Главного Госсанврача России Онищенко ГГ.; копии ранее рассмотренного гражданского дела;

Письмом от 16 июня 2020 года Префектура адрес сообщила, в связи с обращением Пашник о том, что прочностные дефекты конструктивных элементов отсутствуют, устройство подвала под лоджиями первого этажа, обследовано в августе 2003 года Государственной жилищной инспекцией адрес. Планировка квартир соответствует технической документации на эти помещения и отражены в учетно-технических данных ГУП МосгорБТИ в соответствии с имеющейся на это разрешительной документацией-распоряжением префекта от 2003 года. Повреждений строительных конструкций стеновых панелей и фундаментальных стен в подвале не установлено, межпанельные швы и отмостка находятся в исправном состоянии. Погреб, построенный жильцами квартиры N 1, не влияет на прочностные показатели дома. По вопросу разрушения строительных конструкций в торцевой стене вышеуказанного дома в августе 2017 года специалистами Государственной жилищной инспекции адрес выполнено комиссионное обследование фасада дома по адресу: адрес. При обследовании установлено, что разрушение фасада дома в зоне подъезда N 1 не выявлено.

Ранее давались ответы аналогичного содержания.

В материалы дела представлен Акт от 07 июля 2015 года ООО УК "ДЕЗ Отрадное", из которого следует, что Пашник С.В. отказалась предоставить доступ в квартиру N 14, требуя новую квартиру. Аналогичные Акты датированы 21 ноября 2016 года, 16 апреля 2018 года, 17 июля 2019 года.

Согласно Справке УК "ДЕЗ Отрадное" от 17 июля 2019 года, жилой дом 8в по адрес постройки, серии 11-49-08ОМ, девятиэтажный, плиты перекрытия железобетонные соответствуют ГОСТ стандарту. Несущая способность перекрытий достаточна для восприятия фактических нагрузок, деформационных трещин и сверхнормативных прогибов по всему дому не обнаружено.

Письмом от 30 мая 2016 года Государственная жилищная инспекция адрес сообщила Префектуре адрес о том, что в пределах компетенции рассмотрено обращения Пашник С.В, направленное в управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, по вопросу технического состояния квартиры N 14 в доме 8В по адрес в адрес. Дом 1975 года постройки, серии П-49-08М, девятиэтажный, восьмиподъездный. Управляющей организацией является ООО УК "ДЭЗ Отрадное". Квартира находится в собственности. По данным автоматизированной информационной системы "Единый реестр технического состояния объектов недвижимости гражданского назначения адрес", техническое состояние дома, в целом, работоспособное. Стены и фасад указанного дома находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" от апреля 2006 года N 13602-20, в квартире 14, дома 8В по адрес на наружной стене в комнате 2, на внутренней стене в коридоре, а также на перегородках имелись старые следы протечек, плесень, грибок. Стены и перегородки требовали ремонта. Несущая способность перекрытий достаточна для восприятия фактических нагрузок, деформации трещин и сверхнормативных прогибов не обнаружено. Жилищной инспекцией по адрес управляющей организации ГУП ДЕЗ адрес было дано предписание (предписание от 27 ноября 2006 года N СВ-3198) обратиться в специализированную организацию для разработки проекта по устранению дефектов, указанных в техническом заключении. По предписанию Жилищной инспекции по адрес, ГУП ДЕЗ адрес была представлена проектно-сметная документация ГУП "МосжилНИИпроект" (арх. N 13602*15) по устранению дефектов стен и проведению отделочного ремонта в жилой комнате площадью 9 кв.м. квартиры 14 дома 8В по адрес в адрес. В соответствии с рекомендациями ГУП "МосжилНИИпроект". Управляющей организацией были выполнены работы по герметизации межпанельных стыков в зоне квартиры N 14 дома 8В по адрес в адрес.

Для выполнения ремонтных работ в квартире 14 указанного дома доступ обеспечен не был, в связи с тем, что заявитель не был согласен с рекомендациями Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова. По информации префектуры адрес, исковые требования решением суда от 17 октября 2005 года оставлены без удовлетворения. Распоряжением заместителя префекта адрес от 22 апреля 2002 года N 274-СН "Об утверждении решения межведомственной комиссии округа от 27 марта 2002 года, протокол N 3, пункт 59", квартира N 14 в доме 8В по адрес в адрес признана пригодной для проживания. По вопросу обустройства пристройки в квартирах 1 и 2 в доме 8В по адрес сообщено, что согласно полученному техническому заключению ГУП Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова от 19 сентября 2002 года N 10-04/12, устройство подвала жителями первого этажа указанного дома выполнено с соблюдением технических регламентов, проверка технического состояния квартир по всем этажам торцевой секции дома показала, что прочностные дефекты конструктивных элементов отсутствуют. В соответствии с распоряжением префекта адрес от 06 октября 2003 года N 699-СН "Об утверждении решения адрес", переоборудование квартир 1, 2 с устройством погреба в доме 8В по адрес утверждена. При комиссионном обследовании, проведенном Жилищной инспекцией по адрес 10 декабря 2015 года (акт N РЛ-О-СВ-14508) установлено, что разрушение фасада, ограждающих конструкции дома (панели) в зоне подъезда 1 дома 8В по адрес в адрес не выявлено. Вопрос о предоставлении жилой площади выходит за рамки полномочий Инспекции.

В материалы дела суду также представлено: Распоряжение Префекта адрес от 06 октября 2003 года об утверждении выполненной перепланировки квартир N 1 и N 2 с устройством погреба в доме 8В по адрес в адрес; Распоряжение от 22 апреля 2002 года заместителя префекта адрес об утверждении решения адрес от 27 марта 2002 года и поручении руководителю ГУП ДЕЗ адрес при согласии заявителя произвести ремонтные работы в максимально короткие сроки в квартире N 14 дома 8В по адрес в адрес.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на бездействие ответчиков в течение более 20 лет, настаивала на аварийном состоянии торцевой стены дома, указывала на отсутствие со стороны ответчиков доказательств принятых ими мер, в том числе по исполнению выданных полномочным органом предписаний, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы перекрытий всех квартир в торцевой стене дома с учетом перечисленных технических заключений. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Также указывала, что обратилась в МФЦ с заявлением в 2019 года о признании жилого помещения непригодным. Данное заявление в Префектуру не поступило.

Отказывая в ходатайстве истцов об исключении из числа доказательств, представленных в ранее рассмотренное Бутырским районным судом адрес дело, полагая, что представленные в дело документы подложны, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, о признании которых недопустимыми заявлено истцами, представлены в материалы дела истцами, суд не наделен полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Возражая против иска, представитель Префектуры адрес указывал, что весной-летом 2000 года в торцевой стене дома 8В по адрес в адрес действительно произошла разгерметизация межпанельных швов, в результате чего в стене стали появляться трещины, через которые в квартиру истцов стали проникать дождевая вода, по причине чего в квартире истцов отклеились обои. Состоялось решение суда, которое вступило в законную силу. В связи с обращениями Пашник о непригодности жилого помещения для проживания, Решением Межведомственной комиссии адрес от 27 марта 2002 года, утвержденному распоряжением заместителя префекта адрес от 22 апреля 2002 года N 274-СН квартира была признана пригодной для проживания, было дано предписание ГУП ДЕЗ "Отрадное" произвести ремонт данной квартиры. Согласно Заключению ГУП Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова от 31 мая 2001 года и от 30 мая 2002 года, квартира была признана пригодной для проживания и требует косметического ремонта. Рекомендовано проветривание помещения, поскольку жильцы допускали нарушение температурно-влажностного режима при пользовании жилым помещением. Со ссылкой на положения ст. 30 ЖК РФ указывал, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в многоквартирном доме. Заключению ГУП Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова от 31 мая 2001 года, которым квартира истцов признана пригодной для проживания, дана оценка решением Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2005 года. Просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что заявленные истцами требования к компетенции Префектуры не относятся.

С учетом уточненных заявлений, представитель Префектуры адрес указывал, что обжалование решения Окружной межведомственной комиссии возможно в порядке КАС РФ. В отношении требования о признании недействительными и незаконными решения от 27 марта 2002 года и от 11 мая 2018 года срок пропущен.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Правительством РФ. В соответствии с п. 7 разд. 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. На основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с главой IV Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 года N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом РФ на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Представитель Префектуры адрес также пояснил, что в целях признания жилого помещения непригодным для проживания, истцам необходимо выразить свое волеизъявление и направить соответствующее заявление. Истцы вправе представить заявление лично, посредством почтового отправления либо в формате электронных документов. В адрес межведомственной комиссии адрес соответствующее заявление от истцов с 2018 года не поступало.

Возражая против иска, представитель ГБУ адрес Отрадное" указывала, что ГБУ адрес Отрадное" не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 29 от 11 марта 2010 года. Решением Межведомственной комиссии адрес от 27 марта 2002 года утвержденному распоряжением заместителя префекта адрес от 22 апреля 2002 года N 274-СН, квартира N 14 в доме 8В по адрес в адрес признана пригодной для проживания, было дано предписание ГУП ДЕЗ "Отрадное" произвести ремонт данной квартиры. Наличие в квартире плесени, не делает квартиру непригодной для проживания. Ни многоквартирный дом, ни жилое помещение непригодными для проживания, либо аварийными признаны не были. Решением Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2005 года по гражданскому делу N 2-2326/05 по иску Пашник С.В, Пашника И.В, Пашника В.И. к Префектуре адрес, Управе адрес, ГУП ДЕЗ адрес Москвы, Козловой Т.Л, Козлову О.И. о возложении обязанности предоставить жилое помещение, возмещении ущерба имуществу, возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, утраченного заработка, упущенной выгоды, установлено, что весной-летом 2000 года в торцевой стене жилого дома по адресу: адрес произошла разгерметизация межпанельных швов, в результате чего в стене стали появляться трещины, через которые в квартиру истцов стала проникать дождевая вода, по причине чего в квартире истцов отклеились обои. Со ссылкой на положения ст. 30 ЖК РФ, нарушение жильцами температурно-влажностного режима, вступившее в законную силу решение суда, представитель полагала, что требования Пашник рассмотрены ранее, поскольку вопрос о признании квартиры аварийной и непригодной для проживания уже рассматривался и принято решение об отказе в иске по данным требованиям.

Согласно Решению адрес (утвержденной распоряжением префекта адрес от 06 октября 2003 года N 699-СК), по вопросу перепланировки квартир 1-2 с устройством погреба, занимаемых ими, в доме 8В по адрес и предоставленных документов, указанная перепланировка утверждена. Ответом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес ГЖИ адрес от 13 мая 2011 года N 3/1046-11, от 15 сентября 2014 года, N ГР-03-5122/14, Жилищной инспекцией по адрес от 30 мая 2016 года N ГР-03-5502/16, Пашник С.В. сообщено, что планировка квартир 1 и 2 в указанном доме соответствует технической документации, подсобные помещения отражены ГУП МосгорБТИ в учетно-технических данных. При этом никаких ремонтно-строительных работ на время подготовки ответа не производилось, при визуальном осмотре трещин по фасаду здания не обнаружено, разрушения несущих стен, ограждающих несущих конструкций дома (панелей) не выявлено. Многоквартирный жилой дом находится в технически исправном состоянии. Все заслуживающие внимания обстоятельства, как и предмет заявленных исковых требований, уже были рассмотрены и установлены вступившими в законную силу решениями судов, а также актами компетентных органов исполнительной власти и исследовательских центров. Ни одно из заявленных истцами требований к компетенции ГБУ адрес Отрадное" не относится, поскольку ГБУ адрес Отрадное" не является государственным органом, либо лицом, которому переданы таким органом полномочия, не является управляющей компанией в отношении данного дома более одиннадцати лет.

ООО УК "ДЭЗ Отрадное" согласно представленному письменному отзыву просил требования оставить без удовлетворения, указывая, что ООО Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" является организацией по эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: адрес на основании Решения собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 29 от 11 марта 2010 года) и Договора управления многоквартирным домом. Осуществляет деятельность в пределах компетенции - обслуживание и эксплуатация общего имущества многоквартирного дома. При этом в иске указана иная организация, которая прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 02 июня 2015 года в ГБУ адрес Отрадное". Требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Основание для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Признание жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции комиссии, которая принимает решение на основании заявления граждан (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Процедура проведения оценки соответствия помещения установлена постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года. Решением Межведомственной комиссии адрес от 27 марта 2002 года, утвержденным распоряжением заместителя префекта адрес от 22 апреля 2002 года N 274-СН квартира N 14 в доме 8В по адрес в адрес признана пригодной для проживания, было дано предписание ГУП ДЕЗ "Отрадное" произвести ремонт данной квартиры.

Между тем, наличие плесени в квартире само по себе не указывает на непригодность жилого помещения для проживания, поскольку как следует из п. 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), плесень может быть удалена путем проветривания помещения и обработки антигрибковыми средствами. Протоколом заседания Межведомственной комиссии адрес Москвы от 11 мая 2018 года квартира признана пригодной для проживания. Согласно Постановлению N 47 аварийным может быть признан только многоквартирный дом, а не отдельное помещение или комнаты в нем. Решением Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2005 года по гражданскому делу N 2-2326/05 по иску Пашник С.В, Пашника И.В, Пашника В.И. к Префектуре адрес, Управе адрес, ГУП ДЕЗ адрес Москвы, Козловой Т.Л, Козлову О.И. о возложении обязанности предоставить жилое помещение, возмещении ущерба имуществу, возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, утраченного заработка, упущенной выгоды, установлено, что весной-летом 2000 года в торцевой стене жилого дома по адресу: адрес произошла разгерметизация межпанельных швов, в результате чего в стене стали появляться трещины, через которые в квартиру истцов стала проникать дождевая вода, по причине чего в квартире истцов отклеились обои. Со ссылкой на положения ст. 30 ЖК РФ, нарушение жильцами температурно-влажностного режима, вступившее в законную силу решение суда, представитель полагал, что требования Пашник рассмотрены ранее, поскольку вопрос о признании квартиры аварийной и непригодной для проживания уже рассматривался и принято решение об отказе в иске по данным требованиям. Пашник С.В. многократно обращалась в госорганы о непригодности жилого помещения для проживания, проводилось обследования, помещение непригодным не признано, рекомендации по ремонту и соблюдению температурно-влажностного режима жильцами не исполняются. Жильцы в категоричной форме отказываются от ремонта квартиры.

Кроме того, решением Тушинского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года разрешен спор по иску Пашник С.В. к ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова. Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным заключения ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова N 10-04/54 от 02 июля 2001 года, признании аварийным и не подлежащим проживанию жилого помещения, обязании адрес Москвы предоставить иное жилое помещение в собственность в связи с аварийностью жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении требований Пашник С.В. отказано. Просил в иске отказать.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истцы, заявляя свои требования и полагая свои права нарушенными, указывая на факт вынужденного проживания в помещении не соответствующем микологическим, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, в условиях, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию человека, избрали ненадлежащий способ защиты права, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции учел, что решение Окружной межведомственной комиссии истцами в установленном порядке и сроки не обжаловалось, ремонт в жилом помещении не производился, рекомендации не исполнялись, доступ сотрудникам управляющей организации для проведения ремонта не предоставлялся и не предоставляется в течение 18-ти лет.

Довод истцов о причинах отказа от проведения ремонта, а именно разрушение торцевой стены дома, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергается письменными материалами дела, в частности сведениями ГЖИ и иных компетентных органов.

Требования произвести действия в соответствии с представлением Межрайонной Прокуратуры адрес N 695Ж-02 от 30 декабря 2002 года о сносе погреба расположенного на первом этаже дома и восстановить продольные несущие инструкции под торцевой стеной многоквартирного дома, не основано на законе.

Суд правильно указал, что истцы действовать в интересах другого лица, а именно, в интересах межрайонной Прокуратуры адрес не уполномочены.

Суд также пришел к выводу о том, что из представленных документов не следует, что наличие погреба, в отношении которого имеется разрешительная документация, каким либо образом нарушает права истцов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в адрес истцов по их обращениям направлялись, в том числе ответчиками, развернутые ответы, суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях кого-либо из ответчиков признаков незаконного бездействия, нарушении жилищных и иных прав истцов.

Не соглашаясь с доводами истцов об оспаривании решения Окружной комиссии, суд исходил из того, что решение принято в рамках полномочий, нарушения закона и прав заявителя не установлено.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Суд признал, что вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, не может быть разрешен в порядке искового производства. Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Суд указал в решении, что невозможно разрешить вопрос о предоставлении нового жилого помещения, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что в случае признания дома аварийным, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагает обязанность лишь о выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения при наличии соответствующего соглашения с собственником. Между тем, дом аварийным не признан, действующим законодательством возможность признания непригодной для проживания отдельной квартиры в многоквартирном доме не предусмотрена. Истцы не лишены возможности обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пашника В.И. и Пашник С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: